臺灣嘉義地方法院107年度家繼訴字第9號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　107年度家繼訴字第9號

原告

郭漢壽

原告

郭崑仁

原告

郭秉昱

原告

郭軒綸

上二人法定代理人

郭漢榮

上二人法定代理人

上上一人之

上二人法定代理人

徐彙婷

原告

郭宜熏

法定代理人

陳瑤真

法定代理人

前列郭漢壽

法定代理人

、郭崑仁、

法定代理人

郭秉昱、郭

法定代理人

軒綸、郭宜

法定代理人

熏之共同

訴訟代理人

李政昌律師

訴訟代理人

林德昇律師

被告

郭淑渼

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國107 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告郭崑仁與被繼承人郭呂素絨，前於民國62年12月14日結婚，婚後育有訴外人郭漢榮（以下逕稱其姓名）、原告郭漢壽、被告郭淑渼，因郭漢榮前曾對被繼承人郭呂素絨為家庭暴力行為，經被繼承人郭呂素絨向本院聲請並經本院准予核發通常保護令確定在案。被繼承人郭呂素絨嗣於105 年11月18日立有公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）載明：「本人長子郭漢榮因本人多次暴力造成本人身心重大傷害，本人表示長子不得繼承本人任何財產」等語，是郭漢榮因對於被繼承人郭呂素絨有重大侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承，依民法第1145條第1 項第5 款規定喪失繼承權，而由郭漢榮之子女即原告郭宜熏、郭秉昱、郭軒綸代位繼承郭漢榮之應繼分。故被繼承人郭呂素絨之法定繼承人為原告郭崑仁、郭漢壽、郭宜熏、郭秉昱、郭軒綸（下合稱原告郭崑仁等5 人）及被告。

（二）被繼承人郭呂素絨於106 年11月9 日死亡後，留有如附表二所示之遺產，按民法1187條在不違反關於特留分規定之範圍內得自由處分，被繼承人郭呂素絨所立系爭公證遺囑，就附表二編號1 至5 所示房屋及土地（下稱系爭不動產）之分配，侵害原告郭崑仁等5 人之特留分，為使被繼承人郭呂素絨之遺產受公平、妥適之分配，原告郭崑仁等5人行使扣減權後，主張分配取得其等應得之特留分持分。剩餘部分，按系爭公證遺囑分配予指定繼承人郭淑渼與受遺贈人郭旻竺或郭耀竣。因系爭公證遺囑未就附表二編號6 至12所示部分為分配，故應依各繼承人之應繼分比例分配。而附表二編號13所示之嘉雲寶塔塔位部分，因係自被繼承人遺產現金中支出新臺幣（下同）850,000 元購得，應計入遺產範圍，並依各繼承人之應繼分比例分配。

（三）並聲明：⒈被繼承人郭呂素絨所遺如附表二編號1 、2 所示之土地及建物，按特留分比例分配予原告郭崑仁8 分之1 、郭漢壽8 分之1 、郭秉昱、郭軒綸、郭宜熏各24分之1 ，其餘部分依遺囑比例分配予指定繼承人即被告24分之5 與受遺贈人郭旻竺24分之10。⒉被繼承人郭呂素絨所遺如附表二編號3 、4 、5 所示之土地及建物，按特留分比例分配予原告郭崑仁8 分之1 、郭漢壽8 分之1 、郭秉昱、郭軒綸、郭宜熏各24分之1 ，其餘部分依遺囑比例分配予指定繼承人即被告24分之5 與受遺贈人郭耀竣24分之10。⒊被繼承人郭呂素絨所遺如附表二編號6 至11所示之遺產，即2,075,680 元，應按原告郭崑仁等5 人及被告之應繼分比例分配。⒋被繼承人郭呂素絨所遺如附表二編號12所示之昇振車業有限公司投資額500,000 元，應按原告郭崑仁等5 人及被告之應繼分比例分配。⒌被繼承人郭呂素絨所遺如附表二編號13所示之遺產，即嘉雲寶塔塔位（嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號，權利範圍：150000分之2 ，目前登記在被告名下），應按原告郭崑仁等5 人及被告之應繼分比例分配。⒍被告應偕同原告郭崑仁等5 人與訴外人郭旻竺、郭耀竣，就被繼承人郭呂素絨之不動產，辦理繼承登記。

二、被告則以：被繼承人郭呂素絨之遺產範圍，除如附表二所示內容外，應加計原告郭崑仁名下大鴻葉股份有限公司之176萬元投資額之2 分之1 ，因被繼承人郭呂素絨有出資一半，是借名登記在原告郭崑仁名下。另外，因為郭呂素絨認為原告郭漢壽花很多錢，不能直接給原告郭漢壽錢，才立系爭公證遺囑給原告郭漢壽之子女，原告郭漢壽請求特留分就多分一份等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執事項及本件爭點：

（一）不爭執事項：

1.原告郭崑仁與郭呂素絨於62年12月14日結婚，婚後育有長子郭漢榮、次子郭漢壽、長女郭淑渼。

2.郭呂素絨於105 年11月18日在本院所屬民間公證人陳林宜伸前製作公證遺囑，見證人為李佳穆、王鳳珠，系爭公證遺囑中郭呂素絨遺產繼承暨贈與分配清冊，將如附表二編號1 至5 之房地由被告繼承權利範圍各3 分之1 ，將附表二編號1 、2 之房地贈與權利範圍各3 分之2 與孫女郭旻竺，將附表二編號3 至5 之房地贈與權利範圍各3 分之2與孫子郭耀竣。

3.因郭漢榮前於103 年5 月1 日晚上9 時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號住處，因郭呂素絨與郭漢榮之子開玩笑，郭漢榮見狀心裡不悅，拿起椅子作勢要打郭呂素絨，經原告郭崑仁出面攔阻，然郭漢榮仍一直叫罵郭呂素絨是「瘋女人」，且郭漢榮曾有數次辱罵郭呂素絨及原告郭崑仁之行為，經郭呂素絨向本院聲請並經本院以103年度家護字第307 號准予核發通常保護令。其後又於106年4 月22日在嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之昇振機車行內，因該處二樓及三樓的門壞掉，郭呂素絨請工人修理，郭呂素絨與工人下樓後，原本在廚房吃午餐之郭漢榮就走到客廳罵郭呂素絨「瘋女人，回來幹嘛」、「幹你娘機掰（臺語）」，接著就把嘴巴裡面吃的飯菜吐向郭呂素絨臉，並以右手握拳毆打郭呂素絨頭部左側太陽穴位置一下，曾對郭呂素絨為家庭暴力行為，經郭呂素絨向本院聲請並經本院以106 年度家護字第259 號准予核發通常保護令確定在案。郭呂素絨於系爭公證遺囑中載明：「本人長子郭漢榮因本人多次暴力造成本人身心重大傷害，本人表示長子不得繼承本人任何財產。」等語，是郭漢榮因對於被繼承人郭呂素絨有重大侮辱情事，且經被繼承人表示其不得繼承，依民法第1145條第1 項第5 款規定喪失繼承權，而由郭漢榮之子女郭宜熏、郭秉昱、郭軒綸代位繼承郭漢榮之應繼分。故郭呂素絨之法定繼承人為原告郭崑仁、郭漢壽、郭宜熏、郭秉昱、郭軒綸及被告郭淑渼。

4.原告郭崑仁、郭漢壽、郭宜熏、郭秉昱、郭軒綸及被告之法定應繼分及特留分比例如附表一所示。

5.郭呂素絨之喪葬費用共計支出1,340,606 元，其中87,776元為被告墊支，其餘均係被告自郭呂素絨帳戶領取支付，其中850,000 元係用以購買嘉雲寶塔塔位（嘉義縣○○鄉○○○段00000 地號，權利範圍150000分之2 ），目前登記在被告名下，兩造同意喪葬費用應自郭呂素絨遺產中扣除，其中嘉雲寶塔塔位價值85萬元，應列入郭呂素絨遺產分配。

6.郭呂素絨之遺產如附表二所示。

（二）本件爭點：

1.原告郭崑仁名下大鴻葉公司之股東出資176 萬元，其中88萬元是否應列入郭呂素絨之遺產範圍？

2.本件原告郭崑仁等5 人之特留分是否受有侵害？

3.本件遺產之分割方法為何？

四、本院之判斷：

（一）原告郭崑仁名下大鴻葉公司之股東出資176 萬元，其中88萬元是否應列入郭呂素絨之遺產範圍？

1.經查，原告郭崑仁投資大鴻葉公司之股數為17萬6,000 股，股款為176 萬元，此有臺南市政府107 年5 月24日府經工商字第10700098340 號函暨大鴻葉公司94年股東名冊，在卷可佐（見本院卷二第45、63頁）。被告抗辯原告郭崑仁名下大鴻葉公司之投資176 萬元，實為被繼承人郭呂素絨出資一半，並借名登記在原告郭崑仁名下一節，為原告郭崑仁所否認，被告自應就上開借名登記之事實負舉證之責，然被告對此並未舉證以實其說，本院自無從信實。

2.至於被告雖聲請傳喚證人呂素賢、張林蔭，待證事實為民國30幾年時，郭呂素絨回娘家借錢，用以經營其他機車買賣事業，郭呂素絨覺得山葉機車比較好才去拿經銷權，慢慢累積之後，才有資金可以投資大鴻葉公司等語（見本院107 年度家財訴字第4 號卷第80至81頁）。然觀諸被告所述之待證事實可知，被告並非抗辯大鴻葉公司之出資一半為郭呂素絨所出資，而係抗辯原告郭崑仁投資大鴻葉公司之資金，乃原告郭崑仁與郭呂素絨二人以郭呂素絨向娘家借得之資金為基礎，多年來經營及投資累積而來，據此，被告聲請傳喚前開證人所欲證明之事實，顯與原告郭崑仁投資大鴻葉公司一半股款為郭呂素絨所借名登記一節無涉，故無調查之必要。

（二）本件原告郭崑仁等5 人之特留分是否受有侵害？

1.按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條訂有明文。惟按，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1187條亦有明文。而自由處分財產之情形並不限於遺贈，指定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條行使扣減權。然查，郭呂素絨以系爭公證遺囑指定將系爭不動產由被告繼承權利範圍各3 分之1 ，將附表二編號1 、2 之房地權利範圍各3 分之2 與孫女郭旻竺，將附表二編號3 至5 之房地贈與權利範圍各3 分之2 與孫子郭耀竣，觀諸系爭公證遺囑之文義，就贈與非繼承人之郭旻竺、郭耀竣部分，性質上係遺贈；就指定被告繼承系爭不動產權利範圍各3 分之1 部分，則屬指定部分遺產之分割方法，堪予認定。

2.次查，兩造同意遺產先行扣除郭呂素絨之喪葬費用1,340,606 元，並將其中以85萬元購買之嘉雲寶塔塔位列入遺產分配，則郭呂素絨之遺產如附表二所示，為兩造所不爭，價值合計為12,658,050元，扣除喪葬費用490,606 元（計算式：1,340,606 ─850,000 ＝490,606 ）後，為12,167,444元（計算式：12,658,050─490,606 ＝12,167, 444）。故本件原告郭崑仁等5 人就郭呂素絨遺產之特留分應得之數額，按民法第1223條即附表一所示之特留分比例計算後，被告郭崑仁、郭漢壽各為1,520,931 元（12,167,444÷8 ＝1,520,931 ，小數點以下四捨五入）；被告郭宜熏、郭秉昱、郭軒綸則各為506,977 元（12,167,444÷24＝506,977 ，小數點以下四捨五入）。然被告按系爭公證遺囑之遺產分割方法，繼承系爭不動產權利範圍各3 分之1 之價值合計為3,360,790 元【計算式：6,869,200 ＋581,200 ＋786,600 ＋1,431,270 ＋414,100 ）÷3 ＝3,360,790 】，而郭呂素絨之遺產價值扣除前開喪葬費用支出，及被告郭淑渼繼承郭呂素絨遺產之價值後，尚餘8,806,654 元（12,658,050─490,606 －3,360,790 ＝8,806,654 ），是系爭公證遺囑所載之部分遺產分割方法，並未侵害原告郭崑仁等5 人之特留分甚明，原告郭崑仁等5 人主張行使特留分之扣減權，自非有據。

3.至於系爭公證遺囑雖載明將附表二編號1 、2 之房地贈與權利範圍各3 分之2 與孫女郭旻竺，將附表二編號3 至5之房地贈與權利範圍各3 分之2 與孫子郭耀竣，然系爭不動產尚未移轉登記與受遺贈人，此有系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本，在卷可佐（見本院卷二第31至43頁），且遺贈僅有債權之效力，則在尚未交付遺贈之前，自無需行使扣減權。至於將來如受遺贈人郭旻竺、郭耀竣請求履行遺贈時，原告郭崑仁等5 人可否依民法第1225條，抗辯就系爭公證遺囑中遺贈侵害其等特留分部分無效，拒絕給付侵害其等特留分部分，則非本院審酌之範圍，併此指明。

（三）被告就系爭不動產應協同原告郭崑仁等5 人辦理繼承登記：

1.按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項之規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要，最高法院98年度台上字第2457號判決意旨可資參照。

2.經查，被繼承人郭呂素絨所遺系爭不動產尚未辦理繼承登記（見本院卷二第31至43頁），然本件被繼承人郭呂素絨之繼承人間，對於原告郭崑仁等5 人是否可獲得遺產分配，及遺產如何分配，處於對立、爭訟之狀態，原告郭崑仁等5 人顯難以取得申辦繼承登記之必要文件資料，逕向地政事務所辦理繼承登記，依訴訟經濟原則，有必要於本訴訟中一併請求命被告協同辦理被繼承人郭呂素絨所遺系爭不動產之繼承登記。則原告郭崑仁等5 人據此合併請求被告協同辦理系爭不動產之繼承登記，並請求為被繼承人全部遺產之裁判分割，即屬有據，應予准許。至於訴外人郭旻竺及郭耀竣僅為受遺贈人，並非郭呂素絨之繼承人，且遺贈僅有債權效力，故原告郭崑仁等5 人主張被告應協同訴外人郭旻竺及郭耀竣辦理系爭不動產之繼承登記部分，難認有理，不應准許。

（四）本件遺產之分割方法為何？

1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；民法第1151條、第1164條、第1165條分別定有明文。查郭呂素絨之遺產如附表二所示，且兩造為郭呂素絨之繼承人，如附表二所示之遺產亦無不得分割之情形，且被繼承人郭呂素絨曾書立系爭公證遺囑，已如前述，而兩造就遺產除不能協議分割外，亦不能自行依系爭公證遺囑分割遺產，自得訴請法院裁判分割，依上開法條規定，原告郭崑仁等5 人訴請本件分割遺產，於法有據。

2.次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1 ）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。（2 ）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，民法第824條第2 項及第830 條第2 項定有明文。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一。再遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。茲就被繼承人郭呂素絨之遺產之分割方法分述於下：

⑴被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定，有如前述明文，法院自不能違背遺囑所定分割遺產之方法。系爭公證遺囑既就系爭不動產指定由被告繼承權利範圍各3分之1 ，爰從其所定，由被告取得系爭不動產權利範圍各3 分之1 。

⑵次查，被告取得系爭不動產權利範圍各3 分之1 ，合計價值3,360,790 元，已超過被告應繼分4 分之1 所得取得之價值3,041,861 元，故郭呂素絨之其餘遺產，被告自不能再獲分配。又審諸如附表二編號6 至13之遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認上開遺產應由原告郭崑仁等5 人按其等之應繼分比例分配，符合物之使用目的、共有人利益、公平性及經濟效用，乃諭知分割方法如附表二分割方法欄所示。

3.雖被告抗辯郭呂素絨以系爭公證遺囑將附表二編號1 、2之房地贈與權利範圍各3 分之2 與孫女郭旻竺，將附表二編號3 至5 之房地贈與權利範圍各3 分之2 與孫子郭耀竣，原告郭漢壽不能再多分一份等語。然系爭公證遺囑第三點僅載明「本人長子郭漢榮因本人多次暴力造成本人身心重大傷害，本人表示長子不得繼承本人任何財產。」，並未表明原告郭漢壽不得繼承，且於郭呂素絨遺產繼承暨贈與分配清冊中亦載明係「贈與」孫女郭旻竺及孫子郭耀竣，並未提及係將原告郭漢壽之應繼承之遺產，指定由原告郭漢壽之子女即郭旻竺及郭耀竣取得等語，被告前開抗辯，殊非有據。是以，既然原告郭漢壽為郭呂素絨之繼承人之一，被告亦未對原告郭漢壽有何符合民法第1145條之喪失繼承權之事由舉證以實其說，被告前開主張自屬無據。

五、綜上所述，原告郭崑仁等5 人主張被告應協同原告郭崑仁等5 人辦理系爭土地之繼承登記，及被繼承人郭呂素絨所遺如附表二之財產，依民法第1164條規定請求分割等情，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2 項所示。至於原告郭崑仁等5 人請求被告應協同郭旻竺及郭耀竣辦理系爭土地之繼承登記部分，則非有據，應予駁回。爰判決如主文第3 項所示。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文，且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是原告郭崑仁等5 人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，認應以兩造之應繼權利比例即附表一所示負擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。