臺灣嘉義地方法院107年度抗字第9號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度抗字第9號

抗告人

林鴻梅

抗告人

視同抗告人 家世美建設有限公司

兼上一人

法定代理人

蘇俔瑋

相對人

張宏木

上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國107 年1 月8 日本院嘉義簡易庭107 年度司票字第29號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條著有規定。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款亦有規定。查本件非訟事件程序之法律關係對於共同發票人必須合一確定，而抗告人提起抗告就形式上觀之，係有利於共同發票人家世美建設有限公司、蘇俔瑋之行為；故本件雖僅抗告人一人提起抗告，惟依上開說明，其抗告之效力仍及於共同發票人家世美建設有限公司、蘇俔瑋，自應將之併列為視同抗告人，合先敘明。

二、次按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例、83年度臺抗字第227 號裁定要旨參照）。

三、抗告意旨略以：相對人已經對視同抗告人家世美建設有限公司所開立之同額支票提示，今再對如附表所示之本票（下稱系爭本票）提出裁定之聲請，依非訟事件法第41條規定，顯然侵害抗告人之權利，爰依法提出抗告等語。

四、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人與視同抗告人家世美建設有限公司、蘇俔瑋共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1 紙為證，就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人以相對人已經對視同抗告人家世美建設有限公司所開立之同額支票提示，不應再對系爭本票聲請裁定等語置辯，經核係對系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，依首揭說明，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法 官 林望民

┌────────────────────────────────────────────┐│ 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 107年度抗字第9號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤│ 編 │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 到 期 日 │ 利息起算日 │ 票據號碼 │備 考││ 號 │ │（新 臺 幣）│ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001 │ 105年4月30日 │ 3,000,000元 │ 106年12月31日│ 107年1月1日 │ WG1086252│ │└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘