臺灣嘉義地方法院107年度訴字第273號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第273號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

莊燕蓉

被告

念真有限公司

被告

兼法定代理 謝家卉即謝美蘭

被告

人

被告

黃萬豐即黃正良

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查依兩造所簽訂之放款借據第23條約定本借據涉訟時，全體當事人合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），是原告依上開合意管轄條款向本院起訴，尚無不合。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告念真有限公司於民國104年4月28日邀同被告謝家卉即謝美蘭、黃萬豐即黃正良為連帶保證人，向原告借用週轉金新臺幣（下同）250 萬元（信用基金帳號75萬元、非信用基金帳號175萬元），借用期間自104 年4月28日起至109年4月28日止期限5年，自撥款後分60期，每1個月為1期，依年金法按月於每月28 日攤還本息，其借款利率依借據第4條約定皆按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（利息起算日利率為1.115 ％）加個別加碼年率1.65％計算（1.115％＋1.65％＝2.765％），但被告倘遲延還本或付息時，依借據第5 條約定，除應自遲延時起按應繳款日之約定利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6 個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率百分之10 ，逾期超過6個月以上者，就超過6 個月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之20計付違約金。經原告依借據約定視為全部到期並將其積欠本息轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日（107年4月24日）之借款利率（2.765％）加碼年率1％（2.765％＋1％＝3.765 ％）固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之10（逾期6個月內部分）或遲延利率百分20（逾期6 個月以上超過6個月部分）計算。惟被告念真有限公司經財政部中區國稅局北港稽徵所核准於107年3月8日至108年3月7日停業，茲依上開放款借據第11條第1項第2款約定，視為全部到期，原告業於107年4月2日以掛號通知被告等3人，上開借款已喪失期限利益，請渠等償清積欠款項或辦理協議分期償還，否則將依法訴追，迄今均未獲被告置理。被告尚積欠原告本金1,123,664 元及如附表所示之利息暨違約金未還，且被告謝家卉即謝美蘭、黃萬豐即黃正良既為連帶保證人，則依前開借據第13條約定自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：被告等應連帶給付原告1,123,664 元及如附表所示之利息暨違約金；訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上揭主張，業據提出與所述相符之放款借據1 份、放款全部查詢單2紙、2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率變動表1份、一般放款暨保證業務明細登錄卡1份、經濟部公司資料查詢單1紙、催收信函1份、公司變更登記表1 份（以上均為影本）及戶籍謄本2 份為證，被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,123,664 元及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費12,187元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法 官 柯月美