臺灣嘉義地方法院107年度訴字第364號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第364號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張日境

訴訟代理人

葉麗貞

被告

上介在工程有限公司

兼法定代理人

許嘉裴

被告

許方瑞璧

　　　　　　　許翠端

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查本件被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告上介在工程有限公司邀同被告許嘉裴、許方瑞璧、許翠端為連帶保證人，於民國105年10月28日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，兩造約定借款期間自105年10月28日起至110年10月28日止按月平均攤還本息，利息則採機動利率，目前為週年利率2.74%。另約定遲延履行債務時，除依約計付利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金；且被告違反授信契據或對原告承諾事項者即遲延履行債務時，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳納本息，迭經催討，亦不置理，依系爭約定，其債務視同全部到期，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證、共同保證等法律關係，請求被告連帶給付前開金額及其利息、違約金。

二、並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：

（一）本件被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出借戶全部資料查詢單、借據、連帶保證書、授信約定書、公司基本資料等為證，自堪信為真實。

（二）從而，原告依消費借貸、連帶保證、共同保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民一庭法 官 陳卿和