臺灣嘉義地方法院107年度重訴字第37號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第37號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

莊燕蓉

被告

鉅鋒鋼鐵有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾盈誠

被告

林晏岑

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國107 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告鉅鋒鋼鐵有限公司（下稱鉅鋒公司）、曾盈誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告鉅鋒公司於民國105 年3 月25日邀同被告曾盈誠、林晏岑為連帶保證人，向原告借用周轉金新臺幣（下同）1,000萬元（含借款帳號067101011823，借款額度750 萬元；帳號067100003592，借款額度250 萬元，下稱第一筆借款），借用期間自105 年3 月25日起至106 年3 月25日止，期限一年，本借款得分筆循環動用，每筆借款之借用期限最長不得超過180 天，借款人應於動用後按月於每月25日付息一次，以取得原告利息收據為憑，但應先付清利息後始得清償借款本金，息隨本減。嗣被告鉅鋒公司因逾期還款，於106 年6 月6 日及106 年7 月28日申請展延、變更，另簽立增補約據，借用期間自106 年3 月20日起至111 年3 月20日止期限五年，就借款餘欠改約定自106 年3 月20日起至107 年3 月20日為寬限期按月付息，107 年3 月20日寬限期滿後至111 年3月20日到期日止共分48期，每月為一期，依年金法按月於每月20日平均攤還本息。

㈡被告鉅鋒公司另於105 年8 月8 日邀同被告曾盈誠、林晏岑為連帶保證人，向原告借用周轉金1,000 萬元（含借款帳號067101011929，借款額度600 萬元；帳號067100003665，借款額度400 萬元，下稱第二筆借款），借用期間自105 年8月8 日起至106 年8 月8 日止，期限一年，本借款得分筆循環動用，每筆借款之借用期限最長不得超過180 天，借款人應於動用後按月於每月8 日付息一次，以取得原告利息收據為憑，但應先付清利息後始得清償借款本金，息隨本減。嗣被告鉅鋒公司因逾期還款，於106 年6 月6 日及106 年7 月28日申請展延、變更，另簽立增補約據，借用期間自106 年3 月31日起至111 年3 月31日止期限五年，就借款餘欠改約定自106 年3 月31日起至107 年3 月31日為寬限期按月付息，107 年3 月31日寬限期滿後至111 年3 月31日到期日止共分48期，每月為一期，依年金法按月於每月31日平均攤還本息。

㈢第一、二筆借款之利率依增補借據第二條約定，皆按本行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（利息起算日利率為1.115 ％）加個別加碼年率1.35％計算（1.115 ％＋1.35％＝2.465 ％），倘被告遲延還本或付息時，依借據第六條及增補借據第三條約定，除應自遲延時起按應繳款日之約定利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6 個月（含）以內者，按應繳款日之本借款利率百分之10；逾期超過6 個月以上者，就超過6 個月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之20計付違約金。經原告依第一、二筆借據約定視為全部到期並將其積欠本息轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日（107 年4 月23日）之本借款利率（2.465 ％）加碼年率1 ％（2.465 ％＋1 ％＝3.465 ％）固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之10（逾期6 個月內部分）或上開遲延利率百分之20（逾期6 個月以上之超過6 個月部分）固定計算。

㈣惟被告鉅鋒公司並未依約履債，茲依上開放款借據第十二條約定、增補約據第三條約定喪失期限利益，視為全部到期。原告業於107 年4 月17日以掛號通知被告三人，上開借款已喪失期限利益，請渠等來行償清積欠款項，否則將依法訴追，迄今均未獲置理。上開共二筆借款尚欠本金11,180,876元及如訴之聲明所載之利息暨違約金未還。又被告曾盈誠、林晏岑既為連帶保證人，則依前開借據第十四條約定自應負連帶清償之責。爰依消費借貸法律關係及保證法律關係訴請判決如訴之聲明。

㈤原告已跟被告協議一年了，簽立書面時，承辦人員都有跟被告林晏岑說明清楚，被告林晏岑不可能到現在還不知道連帶保證人的意思。據原告所知，被告鉅鋒公司還繼續在營業，只是沒有報稅，且被告還有還其他私人債務，就是不還原告，原告認為被告就是在逃避還款。

㈥並聲明：⒈被告應連帶給付原告11,180,876元，及如附表所示之利息暨違約金；⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告方面：

㈠被告林晏岑陳述略以：

⒈我是保證人且是外籍人士，不懂連帶保證人的意思，我有接到原告的電話要我們催錢，我說我是保證人而已，要找被告曾盈誠，錢是被告曾盈誠借的，當時我們有要還錢，只是後來公司經營不善才沒辦法還錢。

⒉並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡被告鉅鋒公司、曾盈誠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出所述相符之放款借據、增補借據、增補約據、放款全部查詢單、二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率變動表、催收信函等件為證，被告鉅鋒公司、曾盈誠經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。雖被告林晏岑辯稱：伊僅係保證人，不懂連帶保證人的意思云云，然被告林晏岑既在上開放款借據、增補借據、增補約據上連帶保證人欄簽名，即應負連帶保證人責任，且被告林晏岑已取得我國國籍多年，並通過考試，領有重型機車及小型車駕照，豈會不懂連帶保證人意思，被告林晏岑所辯，並無可採。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費110,472 元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

民一庭法 官 黃茂宏