臺灣嘉義地方法院107年度司執消債更字第68號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第68號

聲請人

王進德

代理人

李政昌律師

債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

張義育

債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

代理人

黃勝豐

債權人

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

債權人

?A誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

王裕南

債權人

?A誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

鄧翼正

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信為真。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先予敘明。

二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）2,649,879元，第1期至72期每期願清償5,200元，並自認可方案裁定確定之翌月起，給付最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由聲請人負擔，非金融機構之債權人由聲請人自行辦理付款，共計清償6年，並以一個月為一期，共計清償72期，清償總金額為374,400元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為14.12％（詳參附件聲請人更生方案）。

三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算價值保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。經查：

（一）聲請人陳稱其為莫拉克颱風組合屋安置災民，目前務農，工作地點在嘉義縣阿里山鄉新美村咖啡園，無勞保，每月園區場地除草9天及施肥3天，每日工資1,300元，每月收入平均約15,600元，且均現金交付，故無法提出薪資單據，經核聲請人勞保局被保險人投保資料，聲請人民國80年7月15日自欣業企業股份有限公司退保後即再無投保紀錄，再核聲請人稅務電子閘門所得調件清單、聲請人108年2月18日陳報狀及所附之收入切結、聲請更生程序時，本院107年9月11日調查筆錄等資料，堪信屬實，先予敘明。

（二）聲請人提出之更生方案是否公允：

1.聲請人主張每月個人必要生活費用為10,567元（包括伙食費7,000元、交通費1,600元、電信費４00元、農健保費374元、汽車燃料稅及牌照稅993元及醫療費200元等支出）。經查，本院前於107年10月31日以107年度消債更字第76號裁定准予聲請人開始更生程序，該裁定認定必要生活費用數額與聲請人提列金額相同，此經本院調閱前揭案件卷宗查核無訛，應屬真實，是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為10,567元（伙食費7,000元＋交通費1,600元＋電信費４00元＋農健保費374元＋汽車燃料稅及牌照稅993元＋醫療費200元＝10,567元）。

2.經上計算，聲請人每月收入15,600元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為10,567元後，餘5,033元，另聲請人名下有公同共有，公告現值308,390元嘉義市○區○段○○段0000地號土地一筆，權利範圍6分之1，財產價值51,398元願一併納入更生清償，以72期平均計算平均每期714元，總計共5,747元，其願提出逾九成之5,200元供每期清償，是聲請人已勉力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。

3.另查本件債權人逾半數皆表示不同意更生方案，不同意理由無非係以聲請人應提高收入、每期還款之金額及還款成數太低，且應查明聲請人收入狀況等語，惟查消費者債務清理事件之更生程序係以債務人個人所能獲得之固定收入作為債務清償之基礎，並使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，且更生方案之清償期原則不得逾6年；再經本院核閱相關所得、勞保等資料，聲請人並無其他收入；又所得高低需衡酌學歷、經驗及經濟景氣等客觀因素，非聲請人所能掌握，且收入高低與清償成數並非認可更生方案之衡量標準，又如本案更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債權人同為不利尤甚。

4.本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適當且已達盡力清償。

四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。

民事執行處 司法事務官 張正憲