臺灣嘉義地方法院107年度執破字第2號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度執破字第2號聲請人即原破產管理人姜言馨會計師相對人即破產人豐源營造股份有限公司破產管理人鄭鴻威律師監察人暨債權人蔡孟昭李守義債權人第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴債權人京城商業銀行股份有限公司代表人戴誠志債權人一銀租賃股份有限公司代表人李源鐘債權人合迪股份有限公司代表人陳鳳龍債權人日盛國際租賃股份有限公司代表人許玉樹債權人和潤企業股份有限公司代表人劉源森債權人林萬成黃麗雲林秀凰蔡定憲范文彬蔡志成李蔡玉玲李榮發陳杭陳乃禎林況林燕楊曹枝李龍騰洪進國債權人黃沛涵陳德林郭李梅陳宗仁黃珮勻許國泰陳慶樂涂紫雲黃榮村林純真張秀茹陳淑滿楊詠翔陳麗嬌李明展劉洆妘許仁模潘志仁吳有財富御科技有限公司代表人吳欣宜債權人林淑玲囿陞工程有限公司代表人陳品均債權人冠順企業股份有限公司代表人林俊彥債權人慶豐工程行即陳彥安昕隆營造股份有限公司代表人陳鴻正債權人盛田儀器有限公司代表人陳證棋債權人昆嘉汽車材料行即呂昆學正鑫油品有限公司代表人曾信誠債權人益佐企業股份有限公司興農機電有限公司代表人李榮修債權人石安金屬有限公司代表人江玉花債權人東富機械有限公司銓鑫國際企業有限公司（已廢止）新玉山農物有限公司森展工程行即陳正森台興工程行亞琦科技有限公司代表人許雪梅債權人廣達實業社即翁清恩宗興工程行即劉安宗華壯工程有限公司代表人吳振昌債權人崑豐起重工程行即洪崑豐任遠企業有限公司代表人梁宏彬債權人永昇開發工程行即陳永昇永昇馬達電機行即楊淑惠高添螺旋泵浦企業行即李慶鐘鴻銘機械有限公司代表人林英國債權人啟資企業有限公司代表人蘇坤權債權人奇侑實業有限公司代表人彭清江債權人澾陞機電有限公司鈦山五金行季豐瀝青有限公司代表人鄭羽庭債權人裕興五金行夆興鋼鐵瞬溢企業行即嚴福得豐旗實業股份有限公司代表人李政聰債權人井育電機有限公司代表人林錫均債權人大弘水泥製品股份有限公司代表人張中惠債權人景森工程開發有限公司代表人張翰債權人牧磊建材有限公司代表人陳冠文債權人福源工作所即葉忠全傳順汽車電機行即沈傳璽宏勝鐵工廠即陳毅彰東和氣體實業廠股份有限公司代表人黃泰雄債權人富暘企業社晉譽興業有限公司代表人施貴美債權人信達企業有限公司穩泰汽車貨運行楷恩企業社即李美玲新啟順豐貿易有限公司代表人蘇宥宇債權人柏信工程有限公司代表人羅仲良債權人佳洲五金行即鄭建隆佳洲空油壓五金行即林芬香星彩實業有限公司代表人林賢債權人義選工程有限公司代表人洪添義債權人新禾起重工程有限公司代表人陳建程債權人欣研有限公司代表人蘇容萱債權人擡億工程有限公司代表人曾美華債權人利昌鐵材行即即林麗洙文龍建材行即洪世崑世友汽車電射電腦前後輪定位聯輝汽車修理廠連興五金行義鴻企業行春豐起重股份有限公司代表人林春豐債權人贊盛汽車工廠股份有限公司代表人林玉田債權人德豐電器行隆億起重行即萬筱君松冠國際企業有限公司代表人徐秀眉債權人友德起重行永大起重工程行即吳秀珍財宇五金行聯一工程塑膠股份有限公司代表人朱光憲債權人宗瀛企業有限公司（已解散）禾盟國際有限公司代表人黃炳憲債權人晉懋實業有限公司代表人方金德債權人英聖企業有限公司代表人李易蒼債權人尚億行即陳招成昶國興商業有限公司代表人蔡顯群債權人富洲汽車商行集維興業有限公司代表人蔡妙金債權人元隆檢驗股份有限公司代表人邱煜淳債權人佳晨環保工程有限公司長釔企業有限公司代表人陳家榮債權人金大祥鋼鐵股份有限公司代表人潘自強債權人龍溪輪胎行即黃王春月家榮吊車行即蕭淳升明冠造機企業股份有限公司吉盈行即呂晃裕通裕工程行即賴通裕振添股份有限公司代表人黃慶安債權人麻生高佑股份有限公司代表人柯賢界債權人東明工程行即陳家明政鑫企業有限公司代表人巫季芳債權人喬毅氣體有限公司代表人王鳳蓮債權人安德順企業股份有限公司代表人林純姬債權人瑩德機械電機有限公司中華優固企業有限公司代表人劉啟成債權人于峻鐵材行即蔡家銘扶裕有限公司代表人楊曹枝債權人三力膠業有限公司代表人邱顯勳債權人茗源企業社開裕營造有限公司代表人鄭守容債權人政惠鑫企業有限公司代表人李惠雯債權人嘉義縣財政稅務局代表人林瑞彥債權人財政部南區國稅局嘉義縣分局代表人黃福隆債權人勞動部勞工保險局代表人鄧明斌債權人衛生福利部中央健康保險署代表人李伯璋債權人潘佳芸主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：破產人經本院以105年破字第5號裁定宣告破產，破產財團之財產合計661萬3,164元。破產財團之費用114萬9,137元，其中因破產人擬對可能為破產債權之破產人帳戶金額經其中之一債權人動支500多萬元欲提起訴訟，預留3個審級律師費共計30萬元、裁判費21萬元及雜項支出5萬元，扣除該56萬元，尚有546萬4,027元分配，擬具分配表，爰依破產法第139條聲請本院認可等語。二、在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可，並公告之。破產法第139條第1至3項定有明文。經查：㈠、原破產管理人於聲請狀陳稱有疑義可能為破產財團尚須訴訟之部分，原破產管理人所述約之金額為500多萬元，該筆金額是否為破產財團尚待其他法定方式或訴訟確認，於確認之前，法條雖允許為中間分配，然因該筆金額將近目前收取之破產債權之8成，倘若經認定為破產財團，將可能使目前無法分配之債權人分配部分債權或以分配未足額之債權人得分配較多之金額，故若於此時許可分配表，將使破產管理人、破產人及債權人增加支出，使整體經濟效益下滑，得受償之人及受償比例降低。是以，目前尚不適合許可為中間分配債權之許可。㈡、原破產管理人陳明預留56萬元作為前揭確認前開有疑義之500 萬元是否為破產財團之訴訟支出等相關部分，該部分並未列入本次聲請本院許可分配之分配表內，先予敘明。又原破產管理人雖表明提起訴訟確認，但破產財團或原破產管理人迄今尚未提起相關訴訟，且亦未提供相關資料證明有前開可能提起訴訟之支出，復原破產管理人業已具狀向本院表明擬欲辭任破產管理人一職（見民國110年12月22日狀），且經本院撤換原破產管理人為現破產管理人為鄭鴻威律師，原破產管理人所述往後提起訴訟確認乙節，就其立場而言，因其已非破產管理人，當無法實現，且縱使提起訴訟，是否就如同原破產管理人所述，該預留之56萬元是否全部用於支出訴訟，甚或需更多費用，且若未提起訴訟，該56萬元理應計入分配表併為分配，以現尚未提起訴訟之狀況觀之，直接預留該56萬元而為未來預計之訴訟支出尚非合理，況縱有訴訟，實際上是否三審確定亦尚未確認，委任律師之律師費用為何亦尚未確定，故此56萬元是否列入分配表與是否支出，理應待最後破產分配時一併處理，併與前開欲確認之500餘萬元同時列入分配，方屬妥適，就此部分亦無法許可該分配表。㈢、又本件業經本院於111年2月25日裁定撤換聲請人即原破產管理人為現破產管理人鄭鴻威律師，該裁定並於111年4月25日確定，新舊任破產管理人亦於同年5月完成交接，前開所提相關問題，如是否提起訴訟，現任破產管理人之報酬為何，以及後續如何處理債權金額分配問題等程序需經現任破產管理人確認，故該分配表以現今狀況仍屬未宜核定。㈣、再者，就分配表以觀，本件債權人約為160人左右，但原破產管理人所列之債權人，扣除最優者為程序費用外，尚不足80人，縱使多數人可能無法就破產財團受償或是未申報債權，但仍需將該些未申報知已知債權為何不列入分配表作必要之說明，原破產管理人並未為此，併此敘明。三、綜上所述，經本院審酌聲請人於110年10月27日所提之分配表尚有上開疑義，故就該分配表許可之聲請本院自不得准許，爰以裁定駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法官唐一强以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官吳佩芬

臺灣嘉義地方法院107年度執破字第2號

關鍵資訊