臺灣嘉義地方法院107年度訴字第233號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第233號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　葉其億
被　　　告　翔菱電梯有限公司
兼上列一人
法定代理人　張欽源
被　　　告　江育儒
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107 年5 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬陸仟伍佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告等應連帶給付原告新台幣（下同）2,586,593 元整及如起訴狀附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告等連帶負擔。
貳、陳述：
一、被告張欽源、江育儒等二人簽立保證書及約定書，保證被告翔菱電梯有限公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對被告所負之一切債務，以本金伍佰萬元整為限額，願與之負連帶清償責任。嗣被告翔菱電梯有限公司於民國103 年10月31日起陸續向被告借款四筆，共計借用5,000,000 元，有借據為證。上述借款目前僅攤還本息至106 年9 月1 日，目前尚欠本金2,586,593 元，及如起訴狀附表所示之利息及違約金；惟被告翔菱電梯有限公司迄未清償，依被告等所立約定書條款約定，視為全部到期，被告張欽源、江育儒等二人既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
二、為此依法起訴，請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以維權益。
參、證據：提出保證書、約定書、借據及放款客戶授信明細查詢單等資料。
乙、被告方面
壹、被告兼翔菱電梯有限公司法定代理人張欽源部分：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述：
被告一開始借款，都有按時在還，於去年五月有主動跟原告協商還款的調整，當時原告公司副理有協調幾個方案出來，是後來因被告覺得原告沒有誠意要協商，時間一直拖，後來的款項才沒有給付。
三、證據：未提出證據資料。
貳、被告江育儒部分：
被告江育儒於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分
被告江育儒經本院合法送達通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1 項及第478條分別定有明文。又按，民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」
二、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出保證書、約定書、借據及放款客戶授信明細查詢單等資料為證，核與原告所述大致相符。又查，被告翔菱電梯有限公司、張欽源於言詞辯論時，對於原告主張之事實不爭執；另查，被告江育儒於107 年5 月3 日已受本院合法送達通知，此有送達證書附卷可稽，惟被告江育儒於107 年5 月18日言詞辯論期日未到庭，且對於原告之主張亦未提出任何書狀答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。因此，本件應堪認原告之上揭主張，係屬真實。
三、至被告翔菱電梯有限公司、張欽源於言詞辯論時，雖然表示同意原告之請求而予以認諾。然按，本件為連帶債務，乃屬類似必要共同訴訟，訴訟標的對於被告之各人必須合一確定。而認諾係不利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1 款規定，被告翔菱電梯有限公司、張欽源所為之認諾，對於被告全體不發生效力，即不發生認諾之效果，附此敘明。
四、本件被告翔菱電梯有限公司以張欽源、江育儒為連帶保證人，於103 年10月31日起，先後陸續向原告借款共四筆，金額分別為70萬元、130 萬元、90萬元、210 萬元，合計共500
萬元。而查，被告翔菱電梯有限公司就上述90萬元及210 萬元之借款部分，僅攤還本息至106 年9 月1 日；另就70萬元及130 萬元之借款部分，僅攤還本息至106 年9 月30日止，迄今仍欠原告借款本金2,586,593 元，及如附表所示之利息及違約金未清償。而被告張欽源、江育儒二人為連帶保證人，揆諸前揭規定，自應負連帶清償責任。另查，本件依原告所提出之放款客戶授信明細查詢單之記載，本件四筆借款之收息訖日，其中90萬元及210 萬元之借款部分，收息訖日為106 年9 月1 日止；另70萬元及130 萬元之借款部分，收息訖日為106 年9 月30日止。因此，原告請求利息之計算期間，應分別自106 年9 月2 日及106 年10月1 日起算；另請求違約金之計算期間，應分別自106 年10月2 日及106 年11月1 日起算，亦即，原告起訴狀附表應修正為如本判決附表之所示內容。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證之法律關係，於請求被告翔菱電梯有限公司、張欽源、江育儒連帶給付借款本金2,586,593 元，及如附表所示之利息、違約金，乃於法有據，屬有理由，自應予准許。惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日書記官 吳念儒
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┬────────────────┬─────────────────────┐
│編號│ 借款金額 │ 餘欠本金 │ 借款日 │最後付息日 │ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │ （新台幣） │ （新台幣） │ 到期日 │ ├───────┬────────┼─────────┬───────────┤
│ │ │ │ │ │ 計算標準 │ 起迄日 │逾期六個月以內按約│逾期超過六個月部分按約│
│ │ │ │ │ │ │ │定利率百分之十計收│定利率百分之二十計收 │
├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┼─────────┴───────────┤
│1 │ 900,000元 │ 513,606元 │104 年6 月1 日│106 年9 月1 日│ 年息3.29% │自106 年9 月2 日│自106 年10月2 日起至清償日止，逾期在六個月│
│ │ │ │109 年6 月1 日│ │ │起，至清償日止 │以內按原利率百分之十，逾期超過六個月按原利│
│ │ │ │ │ │ │ │率百分之二十。 │
├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┼─────────────────────┤
│2 │2,100,000元 │1,198,410元 │104 年6 月1 日│106 年9 月1 日│ 年息3.29% │自106 年9 月2 日│自106 年10月2 日起至清償日止，逾期在六個月│
│ │ │ │109 年6 月1 日│ │ │起，至清償日止 │以內按原利率百分之十，逾期超過六個月按原利│
│ │ │ │ │ │ │ │率百分之二十。 │
├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┼─────────────────────┤
│3 │ 700,000元 │ 306,102元 │103 年10月31日│106 年9 月30日│ 年息3.29% │自106 年10月1 日│自106 年11月1 日起至清償日止，逾期在六個月│
│ │ │ │108 年10月31日│ │ │起，至清償日止 │以內按原利率百分之十，逾期超過六個月按原利│
│ │ │ │ │ │ │ │率百分之二十。 │
├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────────┼─────────────────────┤
│4 │1,300,000元 │ 568,475元 │103 年10月31日│106 年9 月30日│ 年息3.29% │自106 年10月1 日│自106 年11月1 日起至清償日止，逾期在六個月│
│ │ │ │108 年10月31日│ │ │起，至清償日止 │以內按原利率百分之十，逾期超過六個月按原利│
│ │ │ │ │ │ │ │率百分之二十。 │
├──┼──────┼──────┼───────┴───────┴───────┴────────┴─────────────────────┤
│合計│5,000,000元 │2,586,593元 │ │
└──┴──────┴──────┴──────────────────────────────────────────────────────┘