臺灣嘉義地方法院107年度訴字第513號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度訴字第513號

反訴原告

徐心瑜

兼上列一人

訴訟代理人

吳定豐

反訴原告

協和環保能源科技股份有限公司

法定代理人

吳定豐

反訴被告

何鴻文

反訴被告

張雲欽

反訴被告

張銘洲

上列當事人間因請求給付租金等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。又按，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、經查，本件反訴原告與反訴被告何鴻文、張雲欽、張銘洲間因請求給付租金等事件，反訴原告在於民國108 年6 月12日提出民事反訴狀（註：第二次提起反訴；本院收狀日期108年6 月13日），惟提起反訴未據繳納反訴裁判費。嗣經本院於108年6月14日裁定命反訴原告應於五日內補繳反訴裁判費新台幣（下同）3,860 元，並於108年6月18日送達反訴原告；且於108年6月18日言詞辯論時，亦已當庭諭知反訴原告應依本院108年6月14日民事裁定補繳反訴裁判費3,860 元。有送達證書及言詞辯論筆錄載明可稽。而查反訴原告逾期迄今仍未補繳，此亦有本院收費答詢表及民事科查詢簡答表在卷可佐。因此，本件反訴原告之訴，顯難認為合法，應予駁回之。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民二庭法 官 呂仲玉