107年度訴字第513號｜民事：給付租金等｜裁判日期：108 年 09 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度訴字第513號反訴原告　　徐心瑜兼上列一人訴訟代理人　吳定豐反訴原告　　協和環保能源科技股份有限公司法定代理人　吳定豐反訴被告　　何鴻文反訴被告　　張雲欽反訴被告　　張銘洲上列當事人間因請求給付租金等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按因財產權而提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。又按，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件反訴原告與反訴被告何鴻文、張雲欽、張銘洲間因請求給付租金等事件，反訴原告在於民國108 年6 月12日提出民事反訴狀（註：第二次提起反訴；本院收狀日期108 年6 月13日），惟提起反訴未據繳納反訴裁判費。嗣經本院於108年6月14日裁定命反訴原告應於五日內補繳反訴裁判費新台幣（下同）3,860 元，並於108年6月18日送達反訴原告；且於108年6月18日言詞辯論時，亦已當庭諭知反訴原告應依本院108年6月14日民事裁定補繳反訴裁判費3,860 元。有送達證書及言詞辯論筆錄載明可稽。而查反訴原告逾期迄今仍未補繳，此亦有本院收費答詢表及民事科查詢簡答表在卷可佐。因此，本件反訴原告之訴，顯難認為合法，應予駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 26 日民二庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 9 月 26 日書記官吳念儒

臺灣嘉義地方法院107年度訴字第513號

關鍵資訊