臺灣嘉義地方法院107年度訴字第848號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 15 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第848號原　　　告　顏辰祐
被　　　告　徐名弘

訴訟代理人　王俊文律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第367 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬叁仟捌佰零叁元，及自民國一○七年十一月二十日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）800,000
元；嗣於109 年4 月21日日以民事訴之追加狀，更正聲明為2,377,352 元（見本院卷第289 頁）。被告雖於本院109 年4 月28日言詞辯論期日不同意原告之追加，然核其請求之基礎事實同一，且就訴之聲明僅係擴張應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）107 年4 月2 日至原告位於嘉義縣大林鎮之住處，與原告發生爭執，嗣取出機車置物箱內菜刀，往原告身體揮砍，致原告受有右手肘切割傷之傷害（下稱系爭傷害事件），被告上開犯行並經鈞院以107 年度易字第723
號判決罪刑在案。原告因被告之傷害行為，受有如下損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告共2377,352元。1.相關訴訟費用66,000元：
原告因遭被告傷害，提出本件訴訟，支出律師代寫訴狀費6,000 元、鑑定勞動費用12,000元、勞務費誤工費15,000元、33000 元等。
2.看護費用12,000元：
原告於107年4月2日急診住院，並於107年4月7日出院，原告於住院期間宜專人全日看顧共6日，該6日均由原告之母親全天負責照護，則被告應賠償原告之看護費為12,000元（計算式：2,000元×6日=12,000元）。
3.不能工作之損失53,000元：
依大林慈濟醫院之病況說明書可知，原告自107 年4 月2 日急診住院，迄至107 年4 月7 日出院後2 週內，均宜休養而不能工作。而原告每日薪資為2,650 元，每月薪資至少68,900元（計算式：2,650 元×26日=68,900 元），20日工作損
失即53,000元（計算式：2,650 元×20日=53,000 元）。
4.勞動能力減損746,352 元：
原告係65年6 月28日生，自107 年4 月22日原告可以工作之日起，算至原告65歲退休時，原告尚可工作23年2 月6 日（即23.18 年）。原告月薪資為68,900元已如前述，又因系爭傷害事件致原告勞動能力減損6%，則原告每月勞動能力減損差額為4,134 元，故被告應賠償原告勞動能力減損746,352
元（計算式：4,134 元×12月×15.045霍夫曼系數=746,352
元）。
5.神慰撫金150萬元：
原告因遭系爭傷害事件，身心飽受折磨，腦部受損，致事業吃重，身體病變，又留下後遺症等等痛苦，實非筆墨可以形容，且被告在法庭上惡劣態度，毫無悔意，不知悔改過錯，爰請求精神慰撫金150 萬元。
㈡、並聲明：
1.被告應給付原告2,377,352 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠、就原告主張之請求項目答辯如下：
1.看護費部分：
原告雖主張107 年4 月2 日至107 年4 月7 日，共6 日之全日看護費，然據大林慈濟醫院之病情說明書所載，僅載明住院期間「宜」專人全日看顧，並非「應」，故原告既未能提出有實際支出看護費之證明，則難認原告已盡舉證之責。
2.勞動能力減損部分：
鑑定報告書所評估原告勞動能力減損6%，然原告自稱其每月薪資68,900元，據原告投保薪資每月僅有24,000元，則原告請求68,900元並無依據，此部分請求應無理由。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告為原告之員工，因不滿原告尚未給付其工資，而於107 年4 月2 日至原告位於嘉義縣大林鎮之住處庭院，與原告發生爭執，嗣被告自其機車置物箱內取出平日防衛使用之菜刀1 把，往原告身體揮砍1 下，致原告受有右手肘切割傷之傷害。原告前開所受傷害與被告之傷害行為間有因果關係，被告亦因上開傷害行為經本院107 年度易字第723 號刑事判決被告因犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，扣案之菜刀1 把沒收等情，有上開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告以故意之傷害行為，不法侵害原告之身體、健康，原告並因此而減少勞動能力及增加生活上之需要，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告起訴請被告應負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求被告賠償之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
1.相關訴訟費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。查原告主張支出之律師代寫訴狀費、鑑定勞動費用、勞務費誤工費等，均係為提起訴訟維護其權益所支出之費用，故原告縱有因提起本件訴訟而支出任何費用，均非因系爭傷害事件直接所致之損害，故原告此部分請求，應無理由。
2.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告雖陳稱其係由親屬看護，然依前揭說明，原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害，合先敘明。查，原告因系爭傷害事件，致右手肘切割傷害，於107
年4 月2 日急診住院，復於同年月7 日出院，共住院6 日等情，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病情說明書影本附卷可稽（見本院卷第57頁）。又該病情說明書記載：「原告住院期間宜專人全日看顧共6 天」等字，可知原告於上開期間確有受人看護照顧之必要，而依據目前嘉義地區之專人看護費用市價行情，以每日2,000 元計算，應屬合理。故原告主張於上開期間，支出看護費用12,000元（計算式：2,000 元×6 日=12,000 元），合理正當，應予准許。
3.不能工作之損失部分：
原告主張其因系爭傷害事件出院後須休養2 週，而無法工作一節，有大林慈濟醫院病情說明書可憑，已如前述。是原告主張其自107 年4 月2 日急診入院迄至107 年4 月7 日出院後2 週內均無法工作，尚可採信；又原告主張其每日不能工作損失以日薪2,650 元計算共20日云云。雖有原告之老闆即證人邱盟舜於本院109 年4 月28日到庭證稱：「（問：原告受僱於你，從事何業？）在中洋台塑，在南亞公司的中洋廠，我在那邊有標到工作，銅箔廠的工程，原告從今年開始在那邊工作，現在還有繼續工作」、「（問：原告薪資如何計算？）日薪計算，有去工作才有」、「（問：如何計算？）一天2,650 元」、「（問：工程還有多久時間？）從現在開始還有2 、3 個月，目前收尾階段，約7 月底結束」等語（見本院卷第307-310 頁），原告並提出其薪資單為證（見本院卷第263-2 66頁）。然觀諸原告所提出之薪資單係108 年10月10日起至109 年1 月10日之薪領明細，且證人邱盟舜亦證稱原告係從今年即109 年間才開始受僱於證人，則上開證人之證述及原告所提出之薪資單據，均無從證明原告自107
年4 月2 日急診住院至107 年4 月7 日出院後2 週內之薪資狀況。且原告105 年至106 年間薪資所得及營利所得僅分別為412,500 元、217,551 元，有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第19-22 頁），亦與原告主張每日薪資2,650 元，每月薪資至少68,900元相差甚遠，是其主張每日不能工作損失為2,650 元，尚屬無據。本院認原告於系爭傷害事件發生前，身心狀態健全，又未滿強制退休年齡65歲，自有勞動能力，依一般客觀情形觀察，原告至少可從事一般勞動工作，而可獲得行政院勞動部公布之一般勞工基本工資。系爭傷害事件發生時即107 年勞工基本工資為23,100元，是以該勞工基本工資計算原告所受不能工作之損失，尚屬合理。從而，原告自107 年4 月2 日急診入院迄至107 年4 月7 日出院後2 週，共20日不能工作之損失為15,400元【計算式：（23,100元÷30日）×20日=15,400 元】。
4,勞動能力減損部分：
原告因系爭傷害事件受有前揭傷害，勞動力減損程度為6%等情，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書附卷可憑（見本院卷第213-218 頁），是原告請求被告賠償其自107 年4 月22日可以工作之日起算至原告65歲退休時之工作能力減損之損害，於法有據。又原告固另主張其每日薪資為2,650 元，每月即為68,900元，應以此計算其勞動能力減損之標準云云，並有證人邱盟舜於本院109 年4 月28日言詞辯論期日到庭為證。惟上開證人之證述雖得證明原告目前每日薪資為2,650 元，然證人邱盟舜亦另證稱：「（問：原告受僱於你，從事何業？）在中洋台塑，在南亞公司的中洋廠，我在那邊有標到工作，銅箔廠的工程，原告從今年開始在那邊工作，現在還有繼續工作」、「（問：原告薪資如何計算？）日薪計算，有去工作才有」、「（問：工程還有多久時間？）從現在開始還有2 、3 個月，目前收尾階段，約7 月底結束」、「（問：當時有替原告投保勞保？）有，是用最低薪資計算，因為是用日薪計算，有時候有來，有時候沒有來，我們問過台塑，要投保勞保才可以來工作，我都有依據台塑的要求去做，有時候受僱人可能會沒有來上班，我們很難計算，所以都是用最低薪資投保」等語（見本院卷第307-308 頁），可知原告約於109 年才開始在證人標到之銅箔廠工程工作，並僅工作至109 年7 月底。則上開證人之證述並不足證明原告自107 年4 月22日可以工作之日起算至原告65歲退休時，每日均有日薪2,650 元可領，且每月均可工作達30日，故原告主張依每月68,900元為標準，計算其至65歲退休時之勞動能力減損之損失，應非可採。本院審酌原告出工時間不定，且109 年間之投保勞保薪資為24,000元（見本院卷第270 頁），則依原告所學及教育程度、社會經濟狀況及就業市場上之薪資水準等情，認在通常情況下，原告每月工作所得應以其投保薪資24,000元計算，尚屬合理適當。是以原告每月工作所得24,000元，因被告傷害行為而減損勞動能力比例為6%，則原告一個月所受勞動能力減損之金額即為1,440 元。原告為65年6 月28日出生，於107 年4 月22日可以工作之日為41歲10月，至原告65歲退休時，可工作之期間為23年2 月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣266,403 元【計算方式為：1,440 ×184.00000000+( 1,440×0.2)×( 185.00000000-0
00.00000000) =266,402.00 000000000。其中184.00000000為月別單利( 5/12) % 第278 月霍夫曼累計係數，185.00000000為月別單利( 5/12) % 第279 月霍夫曼累計係數，0.2
為未滿一月部分折算月數之比例( 6/30=0.2) 。採四捨五入，元以下進位】。
5.神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因遭被告持菜刀揮砍，受有右手肘切割傷之傷害，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。又本院斟酌於本件侵權行為發生時，原告屆齡41歲（65年6 月28日生），現任職於金如億興業有限公司，學歷為高職肄業，於105 年、106 年所得，分別為412,500 元、217,551 元，名下有三陽汽車1 輛、錠祐企業社投資1 筆，財產總額均為200,000 元；被告則於傷害原告時屆齡32歲（75年1 月14日生），學歷為高中肄業，105 年所得0 元，106 年所得104,722
元，名下無不動產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第19-26 頁）。是本院參酌前述本件侵權行為事實發生之情節，原告所受傷勢及其精神痛苦之程度、兩造之經濟地位等一切情狀，認為原告此部分請求應以200,000 元為適當，應予准許，逾此數額之請求，則非可採，應予駁回。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額443,803 元（計算式：12,000元+15,400 元+266,403元+ 200,000 元= 493,803 元）部分，自得請求自請求之意思表示送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀係於107 年11月19日送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第43頁），被告迄未給付，則原告請求自107 年11月20日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告493,803 元，並自起訴狀繕本送達之翌日即107 年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分，因未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。至就逾500,000 元部分，原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，不予准許，應予駁回。
六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日書記官 許庚森