108年度司執消債更字第35號｜民事：更生之執行｜裁判日期：108 年 11 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 108年度司執消債更字第35號聲請人陳宥安即陳坤宏 0000000000000000 0000000000000000 代理人鄧羽秢律師債權人臺灣銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱月琴代理人林宥宏債權人臺灣土地銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃忠銘代理人沈吉本債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人鄭永春 0000000000000000 0000000000000000 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人張兆順代理人謝浦澤債權人陽信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財代理人宗雨潔債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人范志強代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人曾國烈代理人林宗言 0000000000000000 債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人丁予康 0000000000000000 0000000000000000 債權人滙誠第二資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人鄧翼正 0000000000000000 0000000000000000 債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人平川秀一郎 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件所示之更生方案應予認可。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。理由一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先予敘明。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）6,598,379元，第1期至第24期每期清償6,025元，第25期至48期每期清償14,125元，第49期至第 72期每期清償19,820元，並自認可方案裁定確定之翌月起，於每月20日給付予最大債權金融機構，尤其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構。非金融機構之債權人由聲請人自行辦理付款，共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72期，清償總金額為959,280元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為14.54％（詳參附件聲請人更生方案）。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務履行能力，協助永續性回復信用。是若還款額度逾越依債務人能力所能負擔之數額過多，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算價值保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。經查： (一)聲請人現任職於金車噶瑪蘭有限公司，應發薪資扣除勞、健保費用及互助金，並將年終獎金計入計算後，實際每月收入平均約33,206元，經核聲請人稅務電子閘門所得調件清單、勞保局被保險人投保資料、金車噶瑪蘭有限公司108年10月2日函所檢附之聲請人107年12月至108年8月薪資單據、本院108年11月7日訊問筆錄等資料，堪信屬實，先予敘明。 (二)聲請人主張每月個人必要生活費用為26,516元（包含膳食費、汽機車加油費、醫療費、水費、電費、手機費、個人日用品費、長女房租、長女膳食費、次女膳食費、次女學費）等語。經查，本院前以108年度消債更字第27號裁定准予聲請人開始更生程序，其中關於聲請人每月個人生活必要支出之項目及認定數額，除日常生活用品費及長、次女膳食費之外，均與聲請人提列相同，此經本院調閱前揭案件卷宗查核無訛，應屬真實；個人日用品費1,000元部分，雖未提出相關單據供本院參酌，然該部分費用仍屬生活必要支出，提列金額應為適當；長、次女膳食費部分，查長女次女分別為88及90年次，目前就讀大學及高中，未成年在學故應有扶養之必要，膳食費提列每月5,500元及3,500元尚稱合理未逾越必要程度。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為26,516元（計算式：膳食費6,000元＋汽機車加油費1,500元＋醫療費84元＋水費500元＋電費1,600 元＋手機費500元＋個人日用品費1,000元＋長女房租3,500元＋長女膳食費5,500元＋次女膳食費3,500元＋次女學費2,382 元＝26,516元）。 (三)經上計算，聲請人每月收入33,206元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為26,516元後，餘6,690元，而其所提之更生方案第1期至第24期每期提列達九成之6,025元作為每月更生還款金額，又於長女大學畢業後之第25期至第48期，剔除長女房租及膳食費，每月必要支出17,516元，收入減支出餘15,690元，願提列逾九成之14,125元為每月更生還款金額，又於次女大學畢業後之第49期至第72期，剔除次女膳食費及學費，每月必要支出11,184元，收入減支出餘22,022元，願提列逾九成之19,820元為每月更生還款金額，足見聲請人已勉力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。 (四)本件聲請人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越聲請人所能負擔之極限過大，聲請人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實質之不利益，有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之立法目的。 (五)本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案條件已達盡力清償。四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官　張正憲上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　　12　　日書記官　李子英

臺灣嘉義地方法院108年度司執消債更字第35號

關鍵資訊