臺灣嘉義地方法院108年度聲字第44號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　108年度聲字第44號

聲請人

旭揚建設有限公司

法定代理人

李雪

代理人

顏伯奇律師

相對人

侯素雯

　　　　　　侯燈戊

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求瑕疵擔保事件，聲請人前依本院97年度裁全字第748號裁定，為相對人利益提供81萬元供擔保後免為假扣押，並經以97年度存字第659號提存在案。又該提存金業經執行扣款364,671元，餘額445,329元（茲生利息5,045元）。茲因訴訟已終結，且相對人同意返還，聲請人亦已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。

二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書（民事訴訟法第104條第1項第2、3款）。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。

三、聲請人前項之聲請，業據提出本院97年度裁全字第748號裁定書、97年度存字第659號提存書、96年度重訴字第59號判決書、臺灣高等法院臺南分院101年度建上字第14號判決書、最高法院106年度台上字第356號裁定書等為證，並經調閱上述卷證查明無誤。是聲請人於訴訟終結後，於108年5月17日當庭定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，然相對人迄未行使權利，此經向本院分案單位查明無訛。從而聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、至於聲請人主張相對人有同意聲請人取回提存物一節，相對人侯素雯固提出同意書及相對人侯燈戊之陳報狀為證（本院卷第335、381頁），然相對人侯燈戊之陳報狀係記載相對人「放棄因免為假扣押所受損害之請求權」，並無記載相對人有同意聲請人取回提存物，且相對人侯燈戊於調查庭時亦表示不同意聲請人取回提存物，此有筆錄可證（本院卷第373頁）。故難認相對人侯燈戊有同意聲請人取回提存物，從而聲請人以相對人有同意聲請人取回提存物為由，聲請取回提存物，即無理由，併予敘明。

民一庭法 官 馮保郎