臺灣嘉義地方法院108年度訴字第177號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第177號原　　　告　曾菊花

訴訟代理人　吳嘉人
被　　　告　陳瑞麟
林素蘭
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳瑞麟應給付原告新台幣伍佰柒拾參萬元，及其中新台幣伍佰伍拾捌萬伍仟元自民國一○八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍萬柒仟柒佰貳拾柒元由被告陳瑞麟負擔。
原告以新台幣壹佰玖拾壹萬元為被告陳瑞麟供擔保後，得假執行；被告陳瑞麟以新台幣伍佰柒拾參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告等二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告二人係夫妻，其等於民國(下同)104年間，得知原告
有蓋農舍之計晝，並見原告年事已高，遂挑選原告子女不在家之時間，向原告表示其經營工程行，可為原告蓋農舍，但因被告二人共同經營之瑞豐工程行周轉困難，亟需資金周轉，多次向原告借錢周轉，被告二人承諾會於1、2個月內還款等語取信原告，致原告因相信被告二人會為其蓋農舍，借款可做為將來之工程款，而陸續借款如附表一所示之6,045,000元予被告二人。其中附表一編號1、2、3所示之之借款係由被告陳瑞麟出面所借，附表一編號4、5則係由被告二人共同出面借款，待原告分別將附表一編號1
、2、3、4所示之金額以匯款方式匯至被告二人指定之瑞
豐工程行所有臺灣銀行太保分行帳號000000000000帳戶、編號5之金額則由被告二人陪同原告領錢後，原告交付現
金予被告二人，而被告二人為取信原告，遂以瑞豐工程行名義開立如附表二所示之支票予原告，並承諾將按開立支票金額5,730,000元清償原告。
（二）詎料，被告二人自104年間借款後迄今，未曾履約蓋農舍
，上開支票均未獲兌現，且瑞豐工程行帳戶早已於104年
11月2日，因存款不足而開始拒絕給付，又於同年月20日
開始為拒絕往來戶。被告林素蘭僅就附表一編號5所示之
460,000元借款及利息為清償（分別於104年12月11日及106年1月24日還款150,000元、400,000元），其餘借款經一再催索，均置之不理，拒不返還。上開借款之事實，業經被告二人於臺灣嘉義地檢署107年度偵字第8531號偵查中
自始未否認債務，並表明願意清償債務，並有附表二之支票為證。又被告二人向原告借款時，均以夫妻名義共同為之，並承諾原告幫助其二人度過難關，被告夫妻二人將來會共同清償，找哪一位都可以等語，被告林素蘭更開口懇求因要發工資等，顯見經被告二人明示，對於原告即債權人各負全部給付之責任，退步言，縱認被告林素蘭未參與附表一編號1、2、3所示之借款，然因被告林素蘭家中有
經濟危機，被告二人是有犯意聯絡的，故應連帶負責。綜上，原告爰依民法第272條前段、478條、477條之規定提
起本訴，請求被告連帶給付5,730,000元。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
1.被告一開始是向原告借附表一編號1、2、3、4所示之金額5,585,000元，並開立如附表二所示之7張支票金額共計為5,730,000元，此係包含本金與利息部分，此業經被告於
臺灣嘉義地檢署107年度偵字第8531號偵查中自認。後來
才又借了附表一編號5所示之460,000元，此部分沒有開支票；至於被告抗辯已經清償550,000元部分係是指償還附
表一編號5之所示460,000元借款的本金加利息，且係由被告林素蘭拿150,000元的現金給原告的，剩下400,000元係由被告林素蘭匯款到原告的帳戶。
2.另被告林素蘭抗辯如附表一編號4、5所示之借款時間並沒有開口借錢，而是開車載被告陳瑞麟去等語，並不實在，實則是被告陳瑞麟開車，而被告林素蘭坐在後座跟原告說要借錢發工資。
（四）並聲明：
1.被告應連帶給付原告5,730,000元，及其中5,585,000元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前曾具狀表示：
（一）被告陳瑞麟曾於附表一所示之時間，陸續向原告借款共計6,045,000元，然被告已於104年12月11日給付150,000元
、106年1月24日給付400,000元，合計550,000元，故被告陳瑞麟尚積欠原告之借款為5,495,000元【6,045,000－550,000＝5,495,000】。
（二）如附表一編號1、2、3所示之借款，均係被告陳瑞麟本人
前往原告處借錢，被告林素蘭並無開口或陪同前往之情事。至於附表一編號4、5所示之借款，也是由被告陳瑞麟開口向原告借錢，當時因身體不適，故而央請被告林素蘭開車，被告林素蘭僅止於開車載被告陳瑞麟前往，借貸之事宜，均為被告陳瑞麟所為，且被告林素蘭均坐在車上，未進入提領之合作金庫銀行北港分行內。綜上，原告指稱之借款事宜，均係被告陳瑞麟一人與原告洽商所為，而被告林素蘭也未曾開口言及借錢事宜，原告指稱被告林素蘭有共同商借，應負連帶給付借款云云，明顯乏據，也無理由，應予駁回。
（三）被告陳瑞麟因個人所經營之工程行簽發支票，遭第三人偷改並兌現，導致行號資金短缺，個人面臨經濟上困境。而「欠債還錢，天經地義」，目前被告也積極經營工程，亟待於獲利後，能陸續將欠款歸還。故而尚請原告暫緩些時日，被告當努力工作，早日返還借款。
（四）並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.被告確實曾向原告借貸如附表一所示之金額6,045,000元
，而附表二所示之支票為被告陳瑞麟所簽發。
2.被告已清償150,000元、400,000元，合計共550,000元。
（二）爭執事項：
原告請求被告連帶給付5,730,000元是否有理由？
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之支票影本7紙
為證，而被告陳瑞麟自承向原告借款之事實，惟辯稱已清償55萬元，且被告林素蘭並未參與等詞，被告林素蘭則抗辯款項係被告陳瑞麟所借，其僅於被告陳瑞麟第4、5次借款時陪同前等語，經查:
1.被告陳瑞麟雖辯稱僅積欠原告之借款為5,495,000元等詞
【6,045,000－550,000＝5,495,000】，惟查原告主張被告借得附表一編號1至4號之款項，開具附表二編號1至7之
支票總額合計573萬元，超過本金558,5000元部分為利息
等情，經審酌被告陳瑞麟借款總額為6,045,000元，僅簽
發總額合計573萬元之支票，並衡情民間借款應有給付利
息2分之慣例，則原告主張被告陳瑞麟清償之55萬元係清
償現金借款46萬元及利息，應為可採，則被告陳瑞麟辯稱僅積欠借款5,495,000元之詞，並非可採。
2.原告雖主張被告林素蘭與被告陳瑞麟共同借款，應與被告陳瑞麟負連帶清償之責等情，經查原告自承附表一編號1
-3之借款係被告陳瑞麟出面借款，被告林素蘭並未陪同等詞（本院卷第73頁），則附表一編號1-3之借款無從認定
被告林素蘭係共同借款；至附表一編號5之借款原告既主
張已清償，被告林素蘭自無須負連帶清償之責；另附表一編號4之借款，被告林素蘭雖有陪同被告陳瑞麟前往，惟
查所開具之附表二支票均為被告陳瑞麟之名義，並未有被告林素蘭之簽名或背書，原告主張被告林素蘭應負連帶清償之責，並無所據。
六、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告陳瑞麟給付原告如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。惟原告請求被告林素蘭就上開借款應連帶清償部分，洵屬無據，應予駁回。
七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費57,727元
，應由敗訴之被告陳瑞麟負擔，爰判決如主文第3項所示。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、392條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
民事第三庭法 官 林芮伶

以上正本照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
書記官 邱法儒

附表一：原告借款予被告之時間、金額
┌──┬───────┬────────┬──────┐│編號│時 間 │ 金 額 （元） │ 備 註 │├──┼───────┼────────┼──────┤│1 │104年10月1日 │ 985,000 │ │├──┼───────┼────────┤ ││2 │104年10月2日 │ 1,100,000 │匯款 │├──┼───────┼────────┤ ││3 │104年10月7日 │ 1,000,000 │ │├──┼───────┼────────┤ ││4 │104年11月19日 │ 2,500,000 │ │├──┼───────┼────────┼──────┤│5 │104年11月26日 │ 460,000 │現金交付 │├──┼───────┼────────┼──────┤│ │ 合 計 │ 6,045,000 │ │└──┴───────┴────────┴──────┘
附表二：被告以瑞豐工程行名義開立之支票
┌──┬───────┬────────┬──────┐│編號│發票日期 │票據號碼 │票面金額(元)│├──┼───────┼────────┼──────┤│1 │104年11月12日 │AJ0000000 │ 510,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│2 │104年11月15日 │AJ0000000 │1,015,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│3 │104年11月25日 │AJ0000000 │ 800,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│4 │104年11月30日 │AJ0000000 │ 515,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│5 │104年12月22日 │AJ0000000 │ 950,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│6 │104年12月28日 │AJ0000000 │ 800,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│7 │104年12月31日 │AJ0000000 │1,140,000 │├──┼───────┼────────┼──────┤│ │ 合 計 │ │5,730,000 │└──┴───────┴────────┴──────┘