臺灣嘉義地方法院108年度訴字第250號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第250號原　　　告　胡怡瑩訴訟代理人　邱創典律師邱皇錡律師丁詠純律師被　　　告　王進展臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　廖俊盛上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國108年9月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：一、坐落嘉義縣○○鎮○○段00000地號，面積122平方公尺土地(下稱系爭土地) 及其上建號106號、住家用磚造一層、面積64.30平方公尺之建物(下稱原106建物)，均為原告之母謝玉珠所有，於民國94年12月30日以贈與為原因移轉登記予原告胞兄胡峰嘉所有，胡峰嘉於 107年5月8日提供向被告王進展借款新臺幣(下同) 2,000,000元並簽發本票乙紙，嗣因胡峰嘉無法清償，經被告王進展向鈞院聲請本票裁定，並執鈞院107年度司票字第692號民事裁定及確定證明為執行名義，向鈞院聲請強制執行，經鈞院以107年度司執字第36872號 (下稱系爭107年度執行事件)受理後，查封胡峰嘉所有之不動產。二、另訴外人塗托食品有限公司於106年4月10日亦邀同胡峰嘉為連帶保證人，向被告臺灣中小企業銀行股份有限公司 (下稱臺灣企銀)借款300萬元，嗣因無法清償，經臺灣企銀向鈞院訴請清償借款勝訴確定(107年度訴字第538號判決)，被告臺灣企銀乃以該確定判決為執行名義，向鈞院聲請強制執行，經鈞院以108年度司執字第683號(下稱系爭108年度執行事件)受理，併系爭107年度執行事件查封拍賣中。三、系爭107年度執行事件之執行法院，於107年11月26日至現場查封時，經嘉義縣大林地政事務所人員於現場確認原 106建物已年久失修、全部塌陷而滅失，無法居住使用，且經大林地政事務所函知原 106建物已不存在，現場如附表所示之未保存登記建物則編為151建號(下稱系爭建物) 。系爭建物乃原告約於96年10月間，經土地所有權人胡峰嘉之同意出資興建，並非依附於原 106建物所增建，具有構造及使用上之獨立性，屬於一獨立建物，原告既為出資興建之人，即原始取得系爭建物所有權。被告誤以胡峰嘉為系爭建物所有權人並向執行法院指封，自有違誤，且致原告權益受有損害，爰依強制執行法第15條規定法提起本件訴訟。四、並聲明：鈞院107年度司執字第36872號、108年度司執字第683號強制執行事件，就原告所有如附表所示之建物之強制執行程序應予撤銷；訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面：一、被告王進展辯以：在設定抵押權前後，建物都是胡峰嘉的名字，設定契約書當時，胡峰嘉也沒有表明是建物是原告興建，當時我們是按現況去做抵押權設定，而且抵押權契約書也有與胡峰嘉確認過，建物現在已將未保存登記部分都包括在抵押權設定內，且原告也未辦理原 106建物滅失，目前建物應只是原 106建物重新翻修而已。原告主張系爭建物約為96年間所建造，然原告提出之估價單非常新，證人江秉富於估價單上之筆跡亦與當庭書寫筆跡不符，難認係96年間所書寫。況依證人江秉富所述，系爭建物應係由胡峰嘉母親謝玉珠請證人江秉富興建，並由胡峰嘉母親拿現金交給其女兒即原告支付，較為合理。並答辯聲明：原告之訴駁回。二、被告臺灣企銀則辯以：系爭建物約為96年間所建造，然原告提出之估價單非常新，證人江秉富於估價單上之筆跡亦與當庭書寫筆跡顯有不符，難認係96年間所書寫。另系爭建物興建時，原告與其父母同住在大林中興路，然據原告表示，其興建系爭建物目的是要與父母同住，顯與其所述不符，且原告婚後與證人黃國益同住在軍輝路，亦與門牌號碼為水源路99號之系爭建物無任何關係。又原告迄今均未能提出支付系爭建物之資金流向，僅陳述都是以現金交易，但由證人黃國益所述，亦無法提出原告收入及資金證明，均難以證明系爭建物為原告出資興建。並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為(部分文字調整)：一、兩造不爭執之事項㈠系爭土地及其上原 106建號建物，原均為原告母親謝玉珠所有，於94年12月30日以贈與為原因，於95年 1月17日辦理移轉登記予第三人胡峰嘉(原告胞兄)所有。㈡第三人胡峰嘉於107年5月8日向被告王進展借款200萬元並簽發同面額本票 1紙，嗣胡峰嘉未清償，被告王進展乃持系爭本票聲請准予強制執行，經本院107年度司票字第692號裁定准予強制執行。㈢被告王進展乃向本院聲請對第三人胡峰嘉聲請強制執行，經系爭 107年度執行事件受理在案，並查封系爭土地及門牌號碼嘉義縣○○鎮○○路00號建物 (整編前門牌號碼為湖子路44號)。㈣被告臺灣企銀則另以本院107年度訴字第538號清償借款事件確定判決，聲請對借款人塗托食品有限公司及連帶保證人胡峰嘉聲請強制執行，經系爭 108年度執行事件受理在案，併入系爭107年度執行事件，且上開執行事件尚未終結。二、經兩造協議簡化之爭點㈠現場門牌水源路99號之系爭建物與原 106建號建物，是否為同一棟建物？系爭建物，是否為原告所有？㈡原告請求系爭107年度執行事件、系爭108年度執行事件，就如附表所示建物之強制執行程序應予撤銷，有無理由？肆、本院之判斷一、系爭建物與原106建物，兩者並非同一建物㈠經查，原 106建物及坐落之系爭土地均為訴外人胡峰嘉所有，胡峰嘉以原 106建物及系爭土地向被告王進展借款，並將原106建物及系爭土地於107年間設定最高限額抵押權予被告王進展辦理等情，有原 106建物及系爭土地之建物登記謄本及土地登記謄本在卷可按(詳本院卷第85至88頁)，且為兩造所不爭執，堪信屬實。㈡依原 106建物之建物登記謄本記載，建築完成日期為60年12月24日，為一層樓、面積 64.30平方公尺之建物，保存登記日期為84年3月27日等情(詳本院卷第87頁)。然系爭107年度執行事件進行查封時，到場地政人員表示原 106建物已滅失，目前現有建物係磚造、鋼骨造未辦保存登記建物等語；嗣大林地政事務所再以108年1月21日函文說明原 106建物已不存在，現場測量建物另編建號(151建號) ，測量結果，現場系爭建物為二層樓建物，第一層面積為112.17平方公尺，第二層面積為49.31平方公尺等情，業據本院調閱系爭107年度執行事件卷宗核閱無誤，並有上開查封筆錄、大林地政事務所108年1月21日函文及複丈成果圖存卷足憑 (詳本院卷第91、92、99至101頁)。㈢由原106建物之建物登記謄本，記載原106建物為一層樓、面積 64.30平方公尺之建物；然現場系爭建物卻係二層樓建物，測量結果，第一層面積為112.17平方公尺，第二層面積為49.31平方公尺。系爭建物第一層樓測量出來的面積，與原106建物第一層樓之登記面積，相差將近兩倍，系爭建物甚至還有第二層樓，則原106建物與系爭建物，已難認為係相同同建物。㈣本院另提示系爭 107年度執行事件卷內之鑑價報告勘估標的物現況照片並詢問：大約96年間，有無印象在水源路蓋過鐵皮屋？證人江秉富證稱：這間我有印象，房子是我蓋的，約10至20年前蓋的。(本院以電子卷證提示第121頁) 估價單是我開立的。本院乃詢之：估價單上記載的標的物，就是剛才提示給你看的水源路99號的二層樓鐵皮建物？證人江秉富證稱：是(詳本院卷第185、186頁)。本院進而詢之：你要搭蓋房屋的位置，有無印象原本有房屋存在？證人江秉富證稱：沒有，他們交給我的就是一個空地，上面沒有房屋，都已經拆光光了。因為原本就是空地，所以估價單上沒有拆除費用等語(詳本院卷第188頁)。㈤由證人江秉富前揭證述內容可知，其約在10至20年前搭蓋興建系爭建物，興建系爭建物時，建築基地為一片空地。由此足以證明，系爭建物係證人江秉富全新起造搭蓋，在興建系爭建物之前，原 106建物已經滅失不存在。是以，系爭建物與原 106建物，兩者並非同一建物乙情，洵堪認定。被告王進展辯稱系爭建物係在原 106建物上再加蓋增建云云，尚無足憑採。二、依原告所舉證據，無法證明系爭建物確為其出資興建㈠系爭建物與原 106建物，兩者固非同一建物，然此事實僅能證明兩者非同一建物而已，尚不足以證明原告為系爭建物之所有權人。本件原告既主張系爭建物由其出資興建，其原始取得系爭建物所有權等語，則原告就所主張有利於己之事實，自應舉證證明之。㈡關於系爭建物工程總價金部分，原告陳稱：當時是由母親與廠商接洽，資金由其支出的，付款時原告有跟江秉富接觸過，總價金約70幾萬等語(詳本院卷第185頁) 。經本院提示系爭 107年度執行事件由胡峰嘉陳報之估價單並詢問：這張估價單是你開立的？證人江秉富證稱：是我開立的。估價單上寫的金額(756,780元) ，只有一層樓施工總價金，是第一張，後來女兒說要蓋二層樓平台，我再寫追加的工程金額估價單給他們，追加後的總金額我記得差不多100多萬元等語(詳本院卷第96、121、186頁)。㈢本院審酌原告陳稱系爭建物工程款約70幾萬元，證人江秉富卻證稱系爭建物總工程款約100多萬元，估價單上寫的金額(756,780元)僅係第一層樓施工之價金，後來女兒說要蓋二層樓平台，其再寫第二張追加工程金額之估價單給他們等語。顯然就系爭建物之工程總價金金額，原告說法與證人江秉富證述內容，兩者金額差距過大。倘若原告為系爭建物之實際出資興建人，對於其支付之工程款金額，當知之甚詳，絕無可能誤記金額。㈣更何況，依證人江秉富之證述，系爭第二層樓是女兒要求增蓋，其因此另外再開立第二張估價單等語。承如前述，倘若原告真為系爭建物之實際出資人，又是原告要求增蓋第二層樓，則原告對於江秉富另有開立第二張估價單乙事，以及系爭建物因此增加之工程款金額，應印象深刻，絕無可能完全遺忘或毫無記憶。然而，原告僅陳稱系爭建物之工程款金額即係估價單上記載之70幾萬元，對於尚有第二張估價單及增加工程款30幾萬元等情，竟隻字未提，顯然違背常情。足認原告應僅係對胡峰嘉在系爭 107年度執行事件提出估價單，依估價單上記載之金額順勢主張工程款總金額為70幾萬元而已。由此亦足以證明，原告對於有第二張估價單及因此增加工程款30幾萬元乙節，毫不知情，益證原告並非系爭建物之實際出資人。㈤至接洽工程及付款部分，證人江秉富雖證稱：跟我接洽的人是媽媽(「阿葉仔」)，一開始只要蓋一層，後來那位媽媽跟她女兒在商量的時候，她女兒說要再加蓋二樓。我們施工時，她女兒有來跟我討論，但我不記得女兒的名字。我印象中分三次付款，我記得當時跟「阿葉仔」講了多少錢之後，「阿葉仔」叫她女兒把錢付給我，是她女兒把錢拿給我的，最後一次付款，是交代當初介紹我來施工的那個鄰居，把現金轉交給我等語(詳本院卷第187頁) 。然對照原告所述，三次付款都由其親自交付款項，與前揭證述最後一次是委託他人轉交，已有不同。況且，工程興建中，家人參與討論或提出意見，甚至受託轉交工程款，衡屬常情，僅以原告有參與討論或提出加蓋意見，亦或曾交付部分工程款等情，皆無法證明原告就是系爭建物工程款之實際出資人。否則，交付工程款倘若等同出資，則轉交第三次工程款之鄰居，豈非也是系爭建物出資人？㈥本件之重點仍然在於：系爭建物之工程款，由何人實際出資？經本院詢之：原告有無交付興建資金的證明？原告則陳稱：當時是以現金交付，無法提出證明 (詳本院卷第184頁)。本院審酌證人江秉富證稱系爭建物一、二層樓建物的興建時間約1至2個月，尾款是全部施工完之後才交付 (詳本院卷第191頁)。換言之，系爭建物之施工期間約1至2個月，倘若原告為系爭建物實際出資人，又是現金出資，則原告在 2個月左右，必須提出高達 100多萬元之現金支付，因此，原告應提出其確有在2個月期間支付100多萬元現金之財力證明，本院乃命原告提出96年間於金融機構之提款紀錄。惟原告僅陳報其平日資金均放置於保險箱，甚少與金融機構往來，平日均以現金交易等語(詳本院卷第207、208頁)。顯見原告全然無法提出任何證據，證明96年間其支付 100多萬元鉅款之財力證明。㈦至於原告傳喚其配偶黃國益欲證明原告平日資金往來等情，惟證人黃國益證稱：我們在98年間結婚，但96年間還沒有開始交往，我不知道興建系爭建物的事，結婚後才聽我太太說。本院復詢之：96年間你們既然還沒交往，你知道當時你太太的營業收入狀況嗎？證人黃國益證稱：不知道。本院進而詢之：以你所說，目前你太太美容工作每月營業額毛利以 7萬元計算，一年不過84萬元，還是毛利。為何在96年間短短2 個月內，你太太可以從家中拿出現金上百萬元？證人黃國益則稱：我無法回答(詳本院卷第221頁) 。由證人黃國益前揭所述可知，其與原告固為配偶關係，然兩人於96年間尚未交往，證人黃國益對於原告96年間之財力狀況自無所悉，其所述內容亦無法證明原告96年間有資力支付工程款乙事。㈧姑不論原告主張之工程接洽、付款、興建系爭建物目的等等，前後所述是否有矛盾或疑點。原告仍然無法迴避其就本件訴訟，必須提出足以證明其確為系爭建物實際出資人之證據。本院審酌96年間，原告不過僅僅25歲，經本院命其提出在2個月之內確有支付100多萬元現金之財力證明乙事，原告無法提出，僅泛稱都將現金放在保險箱，都以現金交易往來云云，原告顯然無法證明其確有提出 100多萬元資金之財力。因此，僅以證人江秉富所稱原告有參與討論或要求加蓋第二層，甚或曾交付部分工程款等語，尚遠不足以證明原告為系爭建物實際出資人之事實。伍、綜上所述，本院綜參上情，認系爭建物與原 106建物縱非同一建物，然依原告所舉證據，尚不足以證明原告為系爭建物之實際出資人，原告自未能證明其為系爭建物之所有權人。從而，原告主張為系爭建物之所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭107、108年度執行事件就附表所示系爭建物之強制執行程序等語，為無理由，應予駁回。陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為於判決之結果無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 108 年 10 月 3 日民事第二庭法官林中如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 10 月 3 日書記官許睿軒附表： ┌──┬────────┬────┬───────────────┬───┐ │ │ │建築式樣│建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │建號│基地坐落 │主要建築├───────┬───────┤ │ │ │-------------- │材料及房│樓層面積 │附屬建物主要建│ 範圍 │ │ │建物門牌 │屋層數 │合計 │築材料及用途 │ │ ├──┼────────┼────┼───────┼───────┼───┤ │151 │嘉義縣大林鎮湖 │第一層磚│第一層：112.17│ │ 全部 │ │ │子段146-8地號 │造鐵骨、│第二層：49.31 │ │ │ │ │-------------- │第二層鐵│合計：161.48│ │ │ │ │嘉義縣大林鎮三 │骨造、住│ │ │ │ │ │村里湖子路7鄰44 │宅 │ │ │ │ │ │號（門牌整編後 │ │ │ │ │ │ │為嘉義縣大林鎮 │ │ │ │ │ │ │水源路99號） │ │ │ │ │ └──┴────────┴────┴───────┴───────┴───┘

臺灣嘉義地方法院108年度訴字第250號

關鍵資訊