臺灣嘉義地方法院108年度訴字第574號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第574號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳敬文

被告

張哲瑋即美姿企業社

　　　　　　張明祘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書與戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告張哲瑋即美姿企業社邀同被告張明祘為連帶保證人，於民國105年12月12日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，兩造約定借款期間自105年12月12日起至109年12月12日止，利息依月定儲利率指數加碼年利率4.18%計算，目前為週年利率5.24%，如指標利率調整時，則機動調整。另約定任何1宗債務不依約清償本金者，喪失期限利益，應將全部本金、利息、違約金1次清償，且其逾期在6個月以內者，按約定利率10%計算違約金，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算違約金。

二、詎被告未依約繳納本息，迭經催討，亦不置理，依系爭約定，其債務視同全部到期，而被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前開金額及其利息、違約金。

三、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。

貳、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。查：

（一）被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。況原告所主張之前開事實，業據其提出借據、約定書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢、繳款明細等為證，自堪信為真實。

（二）是被告張哲瑋未依約清償前開本息，前開分期債務依約視為全部到期，而被告張明祘為連帶保證人，對債權人即原告各負全部給付之責任，從而，依前開說明，原告依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔。

三、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條著有規定。查本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

民事第三庭法 官 陳卿和