臺灣嘉義地方法院109年度訴字第513號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第513號

原告

榮耘有限公司

法定代理人

陳盈楓

被告

鄒永珍

　　　　　　游玉枝（兼鄒鎮安之承受訴訟人）

　　　　　　鄒宗儒

　　　　　　鄒良奇

上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國109 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告鄒永珍、游玉枝、鄒宗儒、鄒良奇經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落嘉義市○區○路○段000 ○00地號土地（面積：131 平方公尺，下稱系爭土地）及其上同地段4440建號之建物（與上開土地下合稱系爭不動產），均為兩造所共有，因系爭不動產為房屋，原告分割有困難，爰請求變價分割。並聲明：請求判決將系爭不動產准予變價分割。

二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824 條第2 項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院95年台上字第150 號裁定意旨及90年台上字第1607號、88年度台上字第600 號、87年度台上字第1402號判決意旨參照）。

㈡、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅籍證明書、地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第11-21 頁、第51-53 頁、第57-61 頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是原告之主張，應信為真實。系爭房地為兩造共有，且查無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，又兩造並未以契約訂有不分割之期限，是原告依民法第823 條第1 項前段規定，請求就系爭房地為裁判分割，核屬有據。

㈢、又系爭土地上有鋼筋混凝土加強磚造二層樓房建物一棟（三樓有增建），門牌號碼為嘉義市○○里○○○街00巷00號，建號為4440。目前有無人居住不詳，門口信箱貼有郵務送達通知書，受送達人為鄒良奇、訴外人鄒永福，此有勘驗筆錄及照片在卷可佐（見本院卷第79-81 頁、第99-107頁）。又兩造均無人表明願受原物分配，而為金錢補償，為免生不必要爭執，亦不適於原物分配，輔以金錢補償之方式分割。倘以變賣方式分割，基於市場之自由競爭，可使系爭房地之市場價值得以極大化，對於共有人而言，應屬有利。故本院斟酌系爭房地之型態、經濟效用、兩造利益及意願等一切情形，認為系爭房地之分割，以變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配為適當。

四、綜上所述，原告依據共有法律關係請求將系爭房地變價分割，變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配，應為可採。從而，本件爰判命分割如主文第1項所示。

五、又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但其並非可歸責於被告之原因所致，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自依應有部分比例分擔較為公允，爰依此為訴訟費用分擔之諭知如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1 項前段、78條、第85條第1 項但書、第80條之1 ，判決如主文。