臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林良吉

訴訟代理人

王振名律師

複代理人

黃昱凱

訴訟代理人

鄭瑋哲律師

被告

張長成

訴訟代理人

張景程

張茂盛

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號之土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，應有部分各為2分之1。而系爭土地無物之使用目的不能分割，或契約定有不分割期限，兩造雖已就系爭土地之分割方法達成協議，均同意以附圖即嘉義縣水上地政事務所民國109年11月27日土地複丈成果圖所示之方式分割，且不相互找補，但是被告尚無法拆除地上建物，爰依民法第823條第1項規定，請求分割如附圖所示之分割方案。

（二）並聲明：

1.兩造共有之系爭土地，請准依附圖所示之方式分割：編號甲，面積200.9平方公尺，分歸被告所有；編號乙，面積200.9平方公尺，分歸原告所有。

2.訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔。

二、被告方面：同意依附圖所示方式分割，但要分在編號甲部分，因甲部分上面的建物大部分是被告所建造的，希望可以繼續住在編號甲部分如109年7月8日嘉義縣水上地政事務所複丈成果圖所示之D建物內，所以希望原告可以出租或出賣系爭土地，又被告年事已高，希望可以不要拆除地上建物、不要搬遷等語。

三、本院之判斷：

（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，並無因法令規定或契約定不得分割之情事，業據其提出土地登記第一類謄本及地籍圖謄本為證（本院卷第15至19頁），且為被告所不爭執，堪信此部分主張為真實。揆諸上開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。

（二）法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（參照最高法院78年度臺上字第2141號判決要旨）。經查系爭土地有被告之建物，業經本院至現場勘驗並囑託嘉義縣水上地政事務所測量在案，有現場相片及複丈成果圖可稽可稽（本院卷第53至69頁），原告所採如附圖之方案，由被告分配編號甲部分，可保留大部分建物，原告則分配編號乙部分之土地，尚屬合理，被告亦同意採取該方案，則原告採取之附圖分割方案尚符合公平及利用原則，並無違反上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，是原告所主張之分割方法尚屬適當、公允、可行，應予採納。

（三）至被告希望繼續居住109年7月8日複丈成果圖所示之D建物內，因D建物所在之土地已分配予原告，被告若希望繼續使用該部分土地，應自行與原告協調，並非本件分割共有物件所得處理，併此敘明。

四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。

五、末查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰諭知兩造依應有部分比例即各1/2負擔。

六、訴訟費用依據:民事訴訟法第78條、第80條之1。