臺灣嘉義地方法院109年度勞小字第6號

• 裁判案由: 請求給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞小字第6號原　　　告　羅惠馨
被　　　告　嚴國勳

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109 年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107 年10月3 日至108 年4 月20日任職於被告公司，採月薪制，原告任職期間常支援外縣市活動，亦被告投資臺南市之「城南舊肆書店」，原告須長期支援所有書籍上架，其工作時間難以估計，更常利用我貸款購買的私人車輛載貨到臺南、臺中取件，送飲品、空瓶往返嘉義至臺南，均未給付原告油資補貼，徵才104 廣告載明有三節獎金，亦未實現，詐欺可惡，以上均未給付原告加班費、假日出勤費、油資補貼，反而因原告外出支援未回公司打卡，指稱原告曠職，要求原告賠償新臺幣（下同）33,696元，實屬惡劣。被告曾出席勞資調解會議，並在調解紀錄上簽名。故原告請求被告應給付加班費、假日出勤費、油資補貼共計10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與原告並無僱傭關係，原告係受僱於裊裊事業有限公司（下稱裊裊公司）等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告應給付其加班費、假日出勤費、油資補貼共10萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例採相同意旨）。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，被告應給付其加班費、假日出勤費、油資補貼云云，為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任。
㈡原告主張其與被告間有僱傭關係存在云云，並提出嘉義市政府勞資爭議調解紀錄、臉書照片等件為證（見本院卷第11至12、47至57頁）。觀諸該嘉義市政府勞資爭議調解紀錄，該申請人為原告，對造人為裊裊公司，被告僅係代理裊裊公司出席人員，且其中「申請人主張」欄所載，亦為原告主張在107 年10月3 日至108 年4 月20日間任職裊裊公司，是由該調解紀錄尚不足認定兩造間有僱傭關係存在。又原告所提供之臉書照片，僅證明帳號「裊裊」所張貼之活動、徵才貼文，及「城南舊肆」之活動貼文，亦不足認定兩造間有僱傭關係存在。另本院依職權調閱原告之勞保局被保險人投保資料查詢，可見原告在107 年10月4 日至108 年7 月4 日間之投保單位為裊裊公司，亦非被告。此外，原告復未舉證證明其與被告間確有僱傭契約關係存在之事實，則原告主張其與被告間有僱傭關係存在，並以此主張被告應給付加班費、假日出勤費、油資補貼云云，應無理由。
四、從而，本件原告依僱傭法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436 條之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日勞動法庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日書記官 陳雲平