臺灣嘉義地方法院109年度勞補字第9號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度勞補字第9號

原告

劉峻瑋

訴訟代理人

洪偉修律師(法扶律師)

被告

維尼雅餐飲股份有限公司

法定代理人

彭龍輝

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、經查，本件原告於提起本訴之前，已經先向嘉義市政府社會處申請勞資爭議調解，並定於民國109年2月20日調解，惟因被告未到場，調解不成立，上情有原告所提出之嘉義市政府社會處勞資爭議調解會簽到表可稽。是本件核有民事訴訟法第406條第1項第2 款所定之情形。又查，原告於提起本訴之前，並無聲請本院再進行調解。因此，本件依據勞動事件法第16條第1項第1款的規定，無須再進行勞動調解程序，合先敘明。

二、次查，本件原告起訴請求被告給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又查，本件原告請求之總金額為76,316元，應徵收之第一審裁判費原為1,000 元。其中原告關於請求被告給付資遣費新臺幣（下同）70,994元的部分，應徵收之第一審裁判費為1,000元；惟依勞動事件法第12條第1項規定「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」因此，就上述請求資遣費的部分，應徵收之裁判費1,000 元，原告依勞動事件法第12條第1 項規定，得暫免繳納該部分的裁判費三分之二即667元，故原告應預納三分之一即333元。至原告請求被告返還勞健保自負額扣款5,322 元部分，雖然不屬於勞動事件法第12條第1 項所規定的項目，惟此部分應徵收之裁判費數額，經以差額計算後，應該為0 元【計算式：原告請求總金額之原本裁判費1,000 元－請求資遣費部分之原本裁判費1,000 元＝0 元】。因此，本件原告應預納之第一審裁判費，應該僅為333 元。

三、綜據上述，原告請求之總金額76,316元，原應徵收之第一審裁判費為1,000 元，經扣除其中請求資遣費部分暫免徵收之裁判費667元後，原告應預納的第一審裁判費為333元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後應於五日內補繳第一審裁判費333 元，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。

四、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項第6 款，裁定如主文。

勞工法庭法 官 呂仲玉