臺灣嘉義地方法院109年度家聲字第10號

• 裁判案由: 停止訴訟
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 14 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　 109年度家聲字第10號聲　請　人　林哲銘

代　理　人　嚴庚辰律師
陳澤嘉律師
相　對　人　賴素月

代　理　人　劉育辰律師
上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨主要係以：
㈠兩造之被繼承人林文渭（下稱被繼承人或林文渭）生前是否與第三人曾西川、林添瑞有債務關係存在，因第三人曾西川於法院以證人證述時涉嫌偽證，聲請人已對曾西川、林添瑞提出刑事偽證罪之告訴，現由臺灣嘉義地方檢察署以109 年度他字第623 號受理在案；又會計師許弘毅前向法院陳報之函件中稱：「函文中提到106 年度『股東往來－林文渭』、『股東往來－賴素月』科目彙整表、林文渭向賴素月借款之借據影本、御嘉建設管理階層聲明書等。」，因許弘毅前述函覆內容涉有違反商業會計法，聲請人已對第三人許弘毅提出刑事告訴，現亦由前述檢察署以109 年度他字第233 號受理在案。
㈡又聲請人前聲請選任檢查人檢查御嘉建設股份有限公司（下稱御嘉公司）之相關帳冊，鈞院以108 年度司字第4 號民事裁定核准在案，現由端木正會計師查閱帳冊，因林文渭為御嘉公司大股東，林文渭生前曾為該公司墊付款項與下游廠商，恐影響林文渭生前債權範圍，致應列入遺產金額產生影響，應待前述刑事案件及帳冊檢查結果確定後，始進行本件分割遺產事件。為此，聲請停止鈞院107 年度重家繼訴字第7
號、108 年度家繼訴字第14號分割遺產事件訴訟程序等語。二、相對人則以：
㈠聲請人主張案件除侵占遺產案外，均與本件分割遺產事件無關，而該侵占遺產案件，相對人對被繼承人死亡後遭提領金額均不爭執，僅主張係繼承人代償相關費用，該案偵查結果不影響本件之判斷；又其餘案件相關證人亦業已到庭結證，相關書面資料亦已向各機關調取，該證詞真偽、書面資料判讀，法院得自為判斷，不受刑事偵查影響；再者，聲請人新提訴訟，其中關於品墅建設股份有限公司股東往來新臺幣（下同）30萬元、御嘉公司3,000 萬元部分，證人即記帳士官佩靜已到庭結證，並提出相關資料，會計師簽證、工作底稿均已附卷，法院得自為判斷，無另提訴訟必要；又聲請人稱御嘉公司積欠被繼承人金額高達9,668 萬2,857 元云云，本件分割遺產訴訟進行迄今，其未曾主張、更未列爭執事項，該部分非屬審理範圍，且依其提出資料更無法證明有該股東往來存在等語。
㈡本件訴訟已進行近2 年，聲請人所需資料、證人，法院均已調取、傳訊，惟該資料、證人如對聲請人不利，聲請人就對證人提告偽證或對資料提供者提告偽造文書，聲請人顯係拖延訴訟，本件無裁定停止之必要。
三、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條係定有明文。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之；且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年台抗字第916 號裁定參照) 。又民事訴訟法第182 條第1 項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止（裁定停止）訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止（停止）訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105 號民事判例意旨參照）。再者，民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據、刑事判決所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，自無停止訴訟程序之必要（最高法院89年度台抗字第214 號裁判意旨參照）。經查：
㈠聲請人主張第三人曾西川、林添瑞之證述恐涉嫌偽證，及許弘毅涉嫌違反商業會計法等情，已向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴，經該署分別以109 年度他字第233 、623 號商業會計法、偽證案件受理，雖提出前述檢察署刑事傳票影本為證。然前述曾西川等人是否涉有偽證、違反商業會計法罪嫌，目前仍在前述檢察署偵查中，並未經起訴，此已為聲請人所自承，並有前述刑事傳票可憑。足見曾西川等人並未經刑事法院認有何犯罪之嫌疑，核與民事訴訟法第183 條之規定有所未符，自非得裁定停止本件訴訟程序。
㈡再者，參以首揭說明，民事法院就當事人主張之事實，及所聲明之證據，應自行調查斟酌，決定取捨，就證人等之證述內容是否可供採認，本院在遺產分割之本訴及反請求之訴本可自為判斷，並無非待刑事訴訟解決，本院即無從或難於判斷之情形，故尚無在該刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。何況，聲請人就相對人侵占御嘉公司款項，早已提起告訴，及前向本院民事庭聲請選任檢查人檢查御嘉公司相關帳冊等情，早各於107 年12月27日、108 年11月11日本院言詞辯論期日，已據相對人訴訟代理人及聲請人訴訟代理人各陳述在卷，並為雙方所不爭執（見本院本案卷一第131 頁、卷三第36頁）。聲請人遲至本院最後言詞辯論終結前，始為本件聲請，為免因停止訴訟程序當事人受延滯之不利益。因此，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，尚難准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日書記官 林金福