臺灣嘉義地方法院109年度簡上字第70號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 02 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第70號上訴人即附帶被上訴人
林柏漢
被上訴人　　黃喬霞
被上訴人即附帶上訴人兼訴訟代理人
劉秀枝

上　一　人
訴訟代理人　黃名聰
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國109年7月21日本院嘉義簡易庭108年度嘉簡字第815號第一審判決提起上訴，經本院於民國 109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣（下同）122,930元
，及自民國109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，及該假執行暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之77，由被上訴人2人平
均負擔百分之23。
附帶上訴人甲○○之附帶上訴及追加均駁回。
附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之（民事訴訟法第460條第1項、第2項）；前開規定依民事訴訟
法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查附帶上訴人甲○○就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國109年9月17日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上開廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人甲○○36,000元。依上開規定，尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第255條第1項前段）；未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之（同法第276條）。查，被上訴人於準備程序時即表示依一審
提出之收據請求，此有筆錄可證（本院卷第94頁）。茲其於準備程序終結後，再提出長旺企業行收據12,000元、108年
12月之水費收據252元（本院卷第127、129頁），而追加請
求12,252元，然上訴人對此並未同意，且依上開規定，上訴人之追加亦不合法，爰駁回附帶上訴人追加之請求。
貳、實體事項：
一、被上訴人即附帶上訴人起訴主張：
（一）門牌號碼嘉義市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為被
上訴人2人共有，應有部分各2分之1，被上訴人甲○○於
107年4月18日與上訴人簽訂系爭租約，將系爭房屋出租予上訴人，租期自107年5月19日起至108年5月18日止，每月租金18,000元，上訴人已給付押租金36,000元，系爭租約業經公證，並作成公證書，上訴人於租賃期滿時未即時交還房屋，被上訴人甲○○於108年5月23日執上開公證書聲請對上訴人為強制執行，上訴人對被上訴人即附帶上訴人甲○○提起債務人異議之訴，業經本院108年度簡字第8號判決駁回確定。
（二）上訴人於前開判決駁回後，開始將物品搬離系爭房屋，惟上訴人於搬離過程中，故意毀損被上訴人提供予上訴人使用之家電、家具、牆壁、將系爭房屋弄的髒亂不堪，造成被上訴人支出聘請工人裝修維修家電、家具、牆壁之修繕費用如下：裝設家電設備費用：13,800元、水泥漿白亮光（漆料）570元、油漆費用2,000元、室內裝修費用（不含油漆）54,780元、清潔費9,000元，合計80,150元，被上
訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償80,150元。（三）被上訴人於108年10月22日已自行更換系爭房屋門鎖，上
訴人自108年5月19日起至108年10月22日止，無權占有系
爭房屋而受有相當於租金之不當得利，扣除上訴人於108
年5月19日給付之18,000元後，上訴人尚應給付自109年6
月19日至108年10月22日止（共4個月又4天）相當於租金
之不當得利74,400元。另上訴人無權占用使用系爭房屋期間之108年9、10月份電費合計2,027元，係由被上訴人即
附帶上訴人繳納，被上訴人即附帶上訴人爰依不當得利之法律關係，請求上訴人給付76,427元。又依系爭租約第6
條第1項第2款之約定，被上訴人甲○○請求上訴人給付租金2倍之違約金36,000元。
（四）聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
（五）附帶上訴部分：
1、上訴人違反系爭租約第5條，造成附帶上訴人甲○○租賃
物之損害，附帶上訴人甲○○因此而支出修繕費用。此部分上訴人應賠償，而此與第6條第1項第2款所定「乙方於
終止租約或租賃期滿不交還房屋」之「違約金36,000元」是不同兩事，附帶上訴人甲○○應可請求違約金。
2、押金保證金36,000元與違約金36,000元是兩個民法上不同法條與契約內容規範，此觀押金保證金是依契約第3條而
來自明。原審混淆押金保證金與違約金二者之功能與權利，其判決違背法令，應予廢棄。
3、聲明：
⑴原判決不利附帶上訴人甲○○之部分廢棄。
⑵前開廢棄部分，上訴人應給付附帶上訴人甲○○36,000
元。
二、上訴人則以：
（一）上訴人原與被上訴人甲○○簽訂系爭租約，於租期屆至前，上訴人曾與被上訴人甲○○商討續約乙事，被上訴人甲○○曾口頭應許會再與上訴人續約，至租賃到期日前幾天，被上訴人甲○○始拒絕與上訴人續約。
（二）原審中被上訴人有二人，然原審判決係要求上訴人給付被上訴人156,577元，但未特定是何位被上訴人，則原審判
決第一項之主文，恐有問題。
（三）請求相當於租金不當得利74,400元及電費2,027元，上訴
人不爭執。
（四）原審未慮及民法第250條第2項之規定，認上訴人應賠償修繕費用80,150元及給付違約金36,000元（已於押租金扣抵），似有認事用法之違誤，因兩造除違約金外，並無其他約定，即應以違約金36,000元作為賠償之總額，上訴人最多按系爭租約賠償違約金36,000元，毋須再賠償被上訴人修繕費用80,150元。
（五）上訴聲明：
1、原判決不利於上訴人之部分廢棄。
2、被上訴人於第一審之訴駁回。
3、訴訟費用由被上訴人負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭房屋為被上訴人2人所共有，其所有權均為1/2。
2、系爭房屋由被上訴人甲○○於107年4月18日出租予上訴人，租自107年5月19日至108年5月18日，每月租金18,000元，該租約並經公證。
3、上訴人已給付押租金36,000元，被上訴人甲○○尚未將
36,000元返還予上訴人。
4、上開租約到期後，並未再簽立新租約。
5、上開租約到期後，上訴人亦無再給付租金。
6、附帶上訴人甲○○曾以系爭房屋遭上訴人毀損，而對上訴人提起毀損之告訴，但經檢察官偵查後為不起訴處分。
7、附帶上訴人甲○○曾以系爭租約為執行名義，聲請強制執行返還系爭房屋，但上訴人提起債務人異議之訴，經審理後判決上訴人敗訴確定。
（二）爭執事項：
1、被上訴人請求損害賠償是否有理由？
2、附帶上訴人甲○○請求給付36,000元是否有理由？
四、本院判斷：
（一）被上訴人請求損害賠償是否有理由？
1、系爭房屋為被上訴人2人共有，應有部分各2分之1，被上
訴人甲○○於107年4月18日與上訴人簽訂系爭租約，將系爭房屋出租予上訴人，租期自107年5月19日起至108年5月18日止，每月租金18,000元，系爭租約業經公證，並作成公證書。又上訴人已給付押租金36,000元，但被上訴人尚未返還押租金36,000元之事實，有系爭房屋之權狀、系爭租約、公證書可證，並為兩造所不爭執（原審卷第47、123、125頁、本院108年度司促字第11146號卷第13-21頁、
本院卷第72頁），核屬為真。
2、依系爭租約第7條第1項第5款之約定：「本件租期間如乙
方（指上訴人）無任何違約情事，於租期屆滿時，甲方（指被上訴人甲○○）同意乙方有1年續租權，租約條件不
變，但非經雙方合意另訂新的書面租賃契約並經公證，即視為不再續租」。而系爭租約到期後，並無另訂新租約，為兩造所不爭執，此有系爭租約、筆錄可證（本院108年
度司促字第11146號卷第21頁、本院卷第73頁）。是系爭
租約於108年5月18日到期後，上訴人與被上訴人甲○○即無租賃關係之存在。
3、被上訴人甲○○曾以系爭租約為執行名義，聲請強制執行返還系爭房屋，但上訴人提起債務人異議之訴，經審理後認兩造間系爭租約因租期屆滿而消滅，被上訴人甲○○依系爭公證書為執行名義，聲請強制執行返還系爭房屋，為有理由，且上訴人無任何消滅或妨礙執行名義請求權之事由，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷執
行事件，為無理由，而判決上訴人敗訴確定，此經調本院108年度簡字第8號卷查明無誤，兩造對此亦不爭執（本院卷第75頁）。可證上訴人於系爭租約到期後，即無任何占用系爭房屋之權源。
4、依系爭租約第5條第1項第1款之約定：「房屋有改裝設施
之必要，乙（指上訴人）方取得甲方（指被上訴人甲○○）之同意後得自行裝設，但不得損壞原有建築，乙方於交還房屋時應負責回復原狀（如於牆壁釘孔懸掛工具等物品時，須回復完整壁面）。此有系爭租約可證（本院108年
度司促字第11146號卷第19頁）。故依此約定，上訴人於
108年5月18日租約到期後，即應將系爭房屋回復原狀，交還予被上訴人甲○○。
5、系爭房屋出租前之現況係如原審卷第153頁的照片，而出
租到期後系爭房屋之現況為原審卷第49-55頁，以上為兩
造所不爭執。比對上開之相片，及本院卷第79-85頁上訴
人拆除系爭房屋後之相片，上訴人於租約到期後搬離時，系爭房屋之牆面裝潢木板已破壞、電線裸露、剪斷、天花板輕鋼架損壞、地面堆放拆除裝潢之木材、雜物。上訴人亦自承系爭房屋係其所拆除，此有筆錄可證（本院108年
度司促字第11146號卷第21頁）。可證系爭房屋其原有狀
況已遭上訴人毀損。
6、依上訴人承租系爭房屋裝潢後之相片所示（原審卷第154
-159頁），上訴人之裝潢，大部分係以木材裝訂於牆面，或以才材為內部之裝潢，並有油漆，若以拆除，實無法再為他用。再觀之上訴人拆除後之相片（原審卷第51頁、本院卷第80頁），地面上所堆置的係廢材，並無法再為使用。是上訴人辯稱拆除後要移他處使用，並不可採。
7、被上訴人甲○○曾以系爭房屋遭上訴人毀損，而對上訴人提起毀損之告訴，但經檢察官偵查後為不起訴處分，此經調閱嘉義地檢108年度偵字第9213號卷查明無誤。惟：
⑴檢察官認上訴人未損壞系爭房屋之輕鋼架，係因被上訴人甲○○所提之相片無法證明輕鋼架有遭破壞，但偵查中被上訴人甲○○並未提出如原審卷49頁之相片，此三張相片可清楚見到輕鋼架有遭破壞之事實。是檢察官所認上訴人未損壞系爭房屋之輕鋼架，係因被上訴人甲○○未能提出更多相關之事證所致。
⑵檢察官又認上訴人未損壞系爭房屋之輕鋼架以外之部分，係因「承租後依約經被上訴人甲○○同意後自行所為之裝修，本有回復原狀之義務，上訴人將之拆除，難認有何毀損之故意，無毀損之可言」。但上訴人雖無毀損之故意，然上訴人確有僱工所拆除系爭房屋內部設施，且有回復原狀之義務。故上訴人就系爭房屋拆除雖無毀損之故意，但仍有回復原狀之義務。
⑶據上，不得以上訴人受不起訴處分，即可謂其不負賠償之責。
8、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條
）；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199條第1項）；物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），換言之，以新零件更換舊零件者，應予折舊。如上所述，上訴人確於系爭租約到期後損壞系爭房屋，則被上訴人2人本於系爭房屋之所有人，及
被上訴人甲○○本於系爭租約之當事人請求上訴人為賠償或回復原狀，即有理由。經查：
⑴上訴人因對系爭房屋損壞及弄得髒亂不堪，造成被上訴人2人聘請工人裝修維修家電、家具、牆壁之修繕費用如下
：裝設用電設備費用：13,800元、水泥漿白亮光（漆料）570元、油漆費用2,000元、室內裝修費用（不含油漆）
54,780元、清潔費9,000元，合計80,150元，有收據可證
（原審卷第85-89、95頁）。
⑵上開收據中裝設用電設備費用：13,800元，其中7千元係
工資，另清潔費9,000元純屬工資，除此二項計16,000元
係工資不應折舊外，其他部分64,150元（81,105－16,000）應予折舊。
⑶依系爭房屋出租時之相片（本院卷第77頁），系爭房屋之裝修並非新品，已有年代。上訴人雖主張有20年以上（本院卷第74頁），但依相片所示，其天花板及牆面並無20年以上之歷史。而被上訴人主張係103年2月裝修尚屬合理，距108年10月間上訴人損壞系爭房屋時，業已使用5年又8
月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」木造房屋之耐用年數為10年，並依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算零件之折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是系爭房屋之裝修已使用5年8月，則材料扣除折舊後之修復費用為31,103元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即64,150÷(10+1)≒5,832（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(64,150－5,832)×1/10×（5
+8/12）≒33,047（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即64,150－33,047＝31,103】。
⑷以上合計被上訴人2人之系爭房屋損害額合計為47,103元
（16000＋31103）。
9、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179條）。依此規定，不當得利之請求權人得請求之
範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查：⑴上訴人於108年5月18日租約屆滿後未返還系爭房屋，至
108年10月22日被上訴人2人自行更換門鎖之日止，受有無權占有系爭房屋之利益，致被上訴人2人受有不能使用系
爭房屋之損害，爰審酌上訴人租金每月18,000元，被上訴人2人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自108年6
月19日起至108年10月22日止（共4個月又3）之期間，相
當於租金之不當得利73,800元（18000×4.1），上訴人對
4個月之租金此亦不爭執（原審卷第111頁），故此部分被上訴人2人請求73,800元，應屬有據。
⑵被上訴人2人主張上訴人無權占用使用系爭房屋期間之108年9、10月份電費合計2,027元，係由被上訴人2人繳納，
有台灣電力公司繳費憑證為證，並為上訴人所不爭執（原審卷第91、93、111頁），是被上訴人2人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付2,027元，亦屬有據。
⑶以上合計為75,827元（73,800＋2027）。
10、依系爭租約第6條第2項約定：「乙方（按即上訴人）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房屋貳倍計算違約金。」，有系爭租約在卷可稽。此項約定係在不交還房屋時應給付違約金，並無包含其他損害損賠，否則若承租人於租約到期後，搗毀房屋，承租人亦不負賠償之責，如此事理至為不公甚明。是上訴人抗辯「依上開約定，其僅須賠償房租2倍之
違約金36,000元，毋須再賠償修繕費用80,150元」等語，並不可採。
11、綜上，被上訴人2可請求之損害為額47,103元，及不當得
利75,827元，合計為122,930元。從而原審判決上訴人應
給付被上訴人2人122,930元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，並無不當。
上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至於原審判命上訴人給付逾上開金額部分，核屬有誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。
12、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同（民法第271條）。原
判決命上訴人應給付被上訴人金錢，雖未特定是何被上訴人，然原判決係金錢給付之判決，屬可分之債，依上開民法之規定，即應由被上訴人2人各平均分受之，故原審判
決於此部分，並無不當。
（二）附帶上訴人甲○○請求給付36,000元是否有理由？
1、依系爭租約第6條第1項第2款約定：「乙方（按即上訴人
）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房屋貳倍計算違約金。」，有系爭租約在卷可稽。上訴人於108月5月18日租賃期滿時未即時交還房屋，業經認定如前，可認上訴人該當系爭租約第6條第1項第2款之違約事由，附帶上訴人甲○○據此
得請求上訴人給付按房租2倍計算之違約金36,000元。然
上訴人依系爭租約已給付押租金36,000元，而附帶上訴人甲○○尚未返還該押租金予上訴人，此為上訴人、附帶上訴人甲○○所不爭執（原審卷第47頁）。
2、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。基此，附帶上訴人甲○○得請求上訴人給付違約金36,000元，應以押租金36,000元先予抵充，然於抵充後，已無餘額。從而附帶上訴人甲○○依契約之法律關係，請求上訴人給付36,000元，為無理由。故原審就此部分，為附帶上訴人甲○○敗訴之判決，並無不當。附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日民事第一庭 審判長法官 洪嘉蘭

法 官 陳婉玉

法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日書記官 蔡沛圻