lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,069

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣嘉義地方法院109年度聲字第243號

移轉管轄民事裁判日期 109 年 10 月 27 日

法官唐一侼

臺灣嘉義地方法院民事裁定       109年度聲字第243號

聲請人
即被告
光達投資股份有限公司
法定代理人
李小玉
訴訟代理人
陳國華律師
複代理人
張君魁律師
相對人
即原告
黃千真
訴訟代理人
蘇文斌律師
相對人
即被告
亞太網匯股份有限公司
法定代理人
黃肇嘉

上列聲請人就本院109年度重訴字第42號塗銷所有權移轉登記等案件,聲請移轉管轄,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以:本件原告主張請求塗銷不動產所有權登記,核屬因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有之事項而涉訟,本案僅「得由」系爭房地所在地之法院管轄,而非屬專屬管轄。又依民事訴訟法第2條第2項之規定,應認為被告主事務所所在地法院即臺灣臺北地方法院為有管轄權之法院,請依法移轉臺灣臺北地方法院云云。

二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者,專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者,得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。

三、本件原告起訴,其先位訴之聲明第二項為代位被告亞太網匯股份有限公司請求被告光達投資股份有限公司塗銷嘉義縣太保市○○段000○000○000地號土地及同地號建號7號房屋於98年10月9日之所有權移轉登記,並回復登記為被告亞太網匯股份有限公司所有,備位聲明第二項亦同前開先位聲明第二項之內容,原告訴訟代理人並於本院審理時特定其請求權基礎為民法第767條,核屬因不動產物權涉訟,屬本院專屬管轄,聲請人認該部分非屬專屬管轄,而請求本院移轉臺灣臺北地方法院,其主張不符合前開規定,應予駁回。

四、依民事訴訟法第78條,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 109 年 10 月 27 日

民事第一庭 法 官 唐一侼

中 華 民 國 109 年 10 月 27 日

書記官 黃妍爾

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣嘉義地方法院109年度聲字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)