臺灣嘉義地方法院109年度訴字第25號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 14 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第25號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　蔡秀娟
被　　　告　詳峰企業有限公司

兼上一人法
法定代理人　邱守豐即邱建智

被　　　告　張玉瑤
邱基淩
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬叁仟零叁拾伍元、叁佰陸拾玖萬貳仟貳佰肆拾貳元，及均自民國一○八年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點四三八計算之利息，並自民國一○八年十月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟柒佰叁拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告詳峰企業有限公司（即借款人，下稱被告公司）於民國108年4月24日邀同被告邱建智、張玉瑤、邱基淩為連帶保證人向原告借款共新臺幣（下同）500萬元(中小信用基金保證8成)，約定於113年4月24日到期，利息依原告銀行定儲指數月指標利率1.09% 加碼年息2.348%（即3.438%）浮動計息，逾期在6 個月以內按上開利率10% ，超過6 個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金，並有借據暨其他約定事項為證。詎被告公司及連帶保證人等分別自108 年9 月24日起即未依約攤還本息，尚分別積欠923,035 元、3,692,242 元，共4,615,277 元及其利息、違約金，經原告多次催討無結果，被告已喪失期限利益，應全部清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
㈡、並聲明：
1.被告應連帶給付原告4,615,277 元，其中923,035 元、3,692,242 元，均自108 年9 月24日起至清償日止，均按年息3.438%計算利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者就超過部分按上開利率20% 計付違約金。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單（見本院卷第11-21 頁）影本為證，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同為自認，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文所示之923,035 元、3,692,242 元，及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費46,738元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2 項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日書記官 許庚森