臺灣嘉義地方法院109年度訴字第303號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第303號

原告

台洧塑膠工業股份有限公司

法定代理人

林山鴻

訴訟代理人

楊振裕律師

被告

孟泰實業股份有限公司

法定代理人

張加成

訴訟代理人

張李美雲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告自民國106年5月間起至106年9月底止，陸續向原告訂購塑膠粒（再生黑粒）等原料，前開貨款含稅計新臺幣（下同）828,261元，而原告均依約將貨品交付被告收受（原證1，請款對帳單、出貨單，本院卷第11至39頁)，並均開立發票交付被告收執（原證2，統一發票，本院卷第41至49頁）。嗣經原告提出前開文書請求被告付款，詎被告僅付款58,750元外，其餘貨款769,511元則遲不給付。兩造雖未約定系爭貨款之清償期，然買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，此為民法第369條所明定。原告自得依兩造間之系爭買賣契約，請求被告給付前開貨款769,511元。

二、對被告抗辯之陳述：原告起訴請求被告給付之金額，即屬已扣除被告所清償之金額，故被告仍積欠原告769,511元。對被告所提付款簽收簿（本院卷第97頁）之製作名義人及內容真正不爭執。

三、並聲明：（一）被告應給付原告769,511元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以：

一、被告有部分清償（被證1，付款簽收簿，本院卷第97頁），至尚積欠原告多少錢，被告亦不清楚，僅能慢慢清償。

二、對原告所提請款對帳單及出貨單（本院卷第11至39頁）、統一發票（本院卷第41至49頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提被告公司變更登記表及戶籍謄本（本院卷第65至70頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但被告公司目前已停業，然未辦理清算等語，資為抗辯。

三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

參、得心證之理由

一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。標的物交付定有期限者，其期限，推定其為價金交付之期限，民法第345條第1項、第367條、第369條、第370條分別著有規定。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。查：

（一）原告所主張被告自106年5月間起至106年9月底止，陸續向原告訂購塑膠粒等原料，前開貨款含稅計828,261元，而原告均依約將貨品交付被告收受，並均開立發票交付被告收執等事實，業據原告提出請款對帳單、出貨單（見本院卷第11至39頁)與統一發票（見本院卷第41至49頁）等為證，自堪信為真實。

（二）至被告雖抗辯有部分清償，並提出付款簽收簿為證云云（見本院卷第97頁）。然：

1、請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度渝上字第1920號裁判要旨同此見解）。

2、被告對原告訂購塑膠粒等原料之系爭債權發生原因之事實並不爭執，僅為前開已部分清償之抗辯。惟原告所主張系爭貨款含稅計828,261元，業如前述。原告主張被告僅清償58,750元，其餘貨款769,511元則迄未給付；核與被告所提前開付款簽收簿所記載被告於107年8月1日清償10,000元、107年10月12日清償10,000元、108年1月23日清償10,000元、108年5月31日清償8,750元、108年8月13日清償10,000元、109年1月21日清償10,000元，合計清償58,750元等內容相符，是原告請求被告給付之系爭貨款，業已扣除被告已清償之前開58,750元，應可認定。此外，被告迄未舉證證明尚有其餘清償系爭貨款之事實，則被告前開已清償之抗辯，自不可取。

二、綜上所述，被告所提證據不足證明除前開58,750元外之其餘貨款已清償之事實，則原告依買賣之法律關係，請求被告給付系爭貨款769,511元，及自109年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別著有規定。查本件判決，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。

五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

民事第三庭法 官 陳卿和