臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

許皓妤

被告

銘勁有限公司

被告

兼 法 定 林盈收

代理人

被告

林琦紋

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

（一）按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原為：「一、被告銘勁有限公司、林盈收、林琦紋應連帶給付原告如下之金額：1、借款本金新臺幣（下同）2,442,105元。2、利息及違約金：如「債權本金、利息及違約金附表」所示。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、原告願提供擔保，請求准予宣告假執行。」，後於民國110年4月21日當庭以言詞更正聲明為：「1、被告應連帶給付原告415,394元及自109年12月21日起至清償日止，按年息百分之3.49計算之利息，並自110年1月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。2、被告應連帶給付原告2,026,711元，及自109年12月19日起至清償日止，按年息百分之2.5計算之利息，並自110年1月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。3、訴訟費用由被告連帶負擔。4、原告願供擔保，請求准予宣告假執行。」（本院卷第111頁），為更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，核無不合，應予准許。

（二）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就該被告部分由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告銘勁有限公司於108年5月29日以林盈收、林琦紋為連帶保證人，向原告借款200萬元，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自108年6月21日起至110年6月21日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.7％（目前合計為年利率0.79％＋2.7％＝3.49％）。如指標利率調整時，均願比照機動調整（借據第二條）。以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金【約定書（一般約定條款）第四條】。

（二）被告銘勁有限公司於109年6月8日以林盈收、林琦紋為連帶保證人，向原告借款250萬元，並訂立借據為據，放款帳號為000-00-000000、000-00-000000，約定借款期間自109年6月19日起至110年6月19日止，利息依指標利率即本行公告月定儲利率指數加碼年利率1.71％（目前合計為年利率0.79％＋1.71％＝2.5％）機動計算（借據第二條）；並約定若不依約履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金【約定書（一般約定條款）第四條】。

（三）被告等自109年12月21日起未依約繳納本息，爰原告依所簽訂借據暨約定書第五條第（一）款之約定，被告已喪失期限利益，原告得對其所負一切債務主張視同到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。是以，被告尚未清償之債務為2,442,105元及如「債權本金、利息及違約金附表」所請求之標的及其數量內容，為此原告謹依消費借貸契約關係及連帶保證法律關係等規定，請求判決如訴之聲明。

（四）聲明：

1、被告應連帶給付原告415,394元及自109年12月21日起至清償日止，按年息百分之3.49計算之利息，並自110年1月22日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

2、被告應連帶給付原告2,026,711元，及自109年12月19日起至清償日止，按年息百分之2.5計算之利息，並自110年1月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

3、訴訟費用由被告連帶負擔。

4、原告願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出台中商業銀行借據（含借據、約定書、個別商議條款）、交易明細查詢單等為證。又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用同條第 1 項規定，應視同自認原告所主張事實，故堪認原告之主張為可採。

四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請判命被告應給付原告如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其中原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，宣示如判決主文第4 項所示；另其餘原告勝訴部分，依同法第392 條第1項規定，本院酌定如主文第5項所示擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款及第392條，判決如主文。

民事第一庭法　官　邱美英