臺灣嘉義地方法院110年度他字第19號
關鍵資訊
- 裁判案由確定訴訟費用額
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣嘉義地方法院
- 裁判日期110 年 06 月 24 日
- 當事人陳雅純、擎天生技顧問股份有限公司、賴延禧
臺灣嘉義地方法院民事裁定 110年度他字第19號 原 告 陳雅純 被 告 擎天生技顧問股份有限公司 法定代理人 賴延禧 上列當事人間請求給付退休金或資遣費等事件(本院110年度勞簡字第1號),本院依職權裁定確定訴訟費用額,裁定如下: 主 文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣813元,及自本裁 定送達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 理 由 一、按有關勞動事件之處理,依本法之規定;本法未規定者,適用民事訴訟法及強制執行法之規定,勞動事件法第15條著有規定。次按民事訴訟法第77條之22第3項規定,依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。第按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達翌日起,加給按法定利率計算之利息,民事訴訟法第91條第3項亦有規定 。另按民法第203條規定,應負利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為5%,是為前開所稱之法定利率。而前開民事訴訟法第91條第3項之規定,其立法理由 旨在促使當時人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在當事人無力支付訴訟費用時,雖由國庫暫時墊付,然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定,依職權裁定確定訴訟費用額,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高 等法院暨所屬法院民國94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此見解)。 二、查兩造間因請求給付退休金或資遣費等事件,原告本應繳納第一審裁判費新臺幣(下同)1,220元,然依勞動事件法第12條第1項規定而暫免徵收裁判費3分之2,故原告依本院109 年度勞補字第26號民事裁定僅繳納第一審裁判費407元。而 上開請求給付退休金或資遣費等事件,嗣經本院判決訴訟費用由被告負擔確定,業經本院調取本院110年度勞簡字第1號卷核閱無誤,自堪信為真實。經本院依職權調取前開卷宗核閱後,依前開說明,被告應負擔即應向本院繳納第一審訴訟費用為1,220元之3分之2計為813元及自本裁定送達之翌日起至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 三、依勞動事件法第15條,民事訴訟法第77條之22第3項並類推 適用第91條第3項,裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 24 日勞工法庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 6 月 24 日書記官 柯凱騰