臺灣嘉義地方法院110年度勞簡字第11號

• 裁判案由: 請求給付職業災害補償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 25 日
• 法官: 陳卿和
• 法定代理人: 王至誠
• 原告: 黃文榮
• 被告: 先鋒保全股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度勞簡字第11號
上 訴 人
即 原 告 黃文榮
被 上訴人
即 被 告 先鋒保全股份有限公司

法定代理人 王至誠
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對民國111
年4月26日本院第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。
二、本件第一審判決於民國111年5月3日送達上訴人，有本院送
達證書在卷可稽；而上訴人遲至111年5月24日始行提起本件上訴，亦有上訴人所提民事上訴狀之本院收文章可憑，則依前開說明，自應予以裁定駁回。至上訴人雖住居於嘉義縣，本應有在途期間2日，然當事人不在法院所在地住居者，計
算法定期間，應扣除其在途之期間；但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項著有規定。且住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院70年台上字第4688號、28年度上字第1529號判決要旨均同此
見解）。查上訴人之原審訴訟代理人住居本院所在地，且其有提起反訴、上訴或再審之權，有委任狀在卷可憑（見本院卷一第127頁），是依前說明，自不得扣除在途期間，附此
敘明。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日勞動法庭法　官　陳卿和
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　黃亭嘉