臺灣嘉義地方法院民事裁定

上訴人

兆航土木包工業

法定代理人

蔡圳凱

被上訴人

禕誠營造有限公司

法定代理人

涂宏偉

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月24日本院朴子簡易庭109年度朴小字第171號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：

㈠本件有因可歸責於被上訴人之事由，致為不給付，上訴人得依債務不履行損害賠償及不當得利等規定，請求被上訴人支付款項。

㈡兩造間有契約存在，應依契約履行義務，上訴人不可能平白無故讓被上訴人使用物品，被上訴人更不可不用支付成本，就可完成新臺幣(下同)400萬元案子得到利益。

㈢依民法第181條規定，被上訴人未金錢購買，不勞而獲得半成品來完成自身工作賺取財物為不當得利，應償還其價額。

㈣上訴人與嘉義縣朴子市公所（下稱朴子市公所)解約後，所有物品屬於上訴人所有，若有妨礙工地，亦應由朴子市公所通知上訴人拆除，放置工地現場物品不能因未移走，而拿來充當自己材料及成本使用，此應支付相當價額。其中：

⒈紐澤西護欄：依被上訴人與朴子市公所間契約約定，朴子市公所有支付紐澤西護欄項目之金額給被上訴人。此為雙方同意才放在現場供被上訴人使用，被上訴人自民國108年12月20日起至109年1月29日使用作為道路及來車安全之維護，應支付租用費用7,400元。被上訴人承認使用該物品，然被上訴人收款翻臉成仇不付款項，在109年2月2日將紐澤西護欄運離。原審未進一步審視所提照片，並詢問被上訴人為何有上訴人之物品出現在工地，只問被上訴人承認上開物品否，被上訴人當然否認，故原審未究明事實裁判。

⒉景觀高燈基座：被上訴人工地之2座基座是混擬土加強固定，被上訴人明知是上訴人所有，不將之移位或重作，卻將景觀高燈固定在前開基座，將上訴人物品變為自己，故被上訴人使用當然應該付款。原審審視所提照片，未進一步詢問被上訴人該基座是何人所有，因返還物有困難，被上訴人應償還其價額。

⒊模板及鋼筋：被上訴人抗辯模板及鋼筋不堪使用之說詞有誤，因模板及鋼筋是經裁剪未使用過，係被上訴人固定灌注混擬土後，破壞拆除模板而損壞，非上訴人交付不良品。被上訴人接收時未提出不堪使用，且在工地使用到完工。被上訴人與朴子市公所契約，關於抿黑膽石舖面RC底層之步道外側即使用上訴人之模板及鋼筋固定，而朴子市公所已經全部支付款項。雙方間有債權債務關係存在，被上訴人違反契約應付款項，原審判決未依法律規定裁判兩造間之契約關係，真理未明。

⒋車頭意象牆：朴子市公所查驗不合格是因保護層不夠，需作模板及鋼筋墊高其餘鋼筋，才遲遲未帶走，且鋼筋部分固定在地面無法拆除須全面切割斷，但在被上訴人工期間，被上訴人阻止上訴人拆回，並告知要計價支付，然現在被上訴人均不認帳。牆面用523.86公斤不是被上訴人用20.33公斤鋼筋就可完成7米牆，被上訴人使用上訴人前開物品才能完成牆面，縮短工期及工資。原審未進一步審視所提照片，並詢問被上訴人組立鋼筋為何人之物品，因鋼筋已埋入混擬土內，返還物有困難，被上訴人應償還其價額。

㈤綜上，被上訴人應支付上訴人貨款67,128元，並聲明：被上訴人應給付上訴人67,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、經查，上訴人對本院朴子簡易庭109年度朴小字第171號所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，雖記載前揭上訴意旨內容，惟此係事實認定及證據取捨之問題，非對原判決表明所違背之法令及具體內容，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此有前揭上訴狀附卷可稽。則上訴人既未指摘原判決有何違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，自難認為上訴為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法 官 林中如