臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

東峰股份有限公司

法定代理人

曾俊銘

訴訟代理人

湯光民律師

複代理人

林家弘律師

被告

白承宇

上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告原任職於原告公司擔任業務員，負責對外接洽客戶及向客戶收取飼料或出賣家禽、家畜之貨款，為從事業務之人，竟意圖自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向客戶收取欲支付予原告公司之飼料款或毛鴨款共新臺幣（下同）2,182,000元侵占入己，挪作他用而拒不返還。原告公司因而向被告提起業務侵占之告訴，被告於該案偵查中對上開犯行坦承不諱，並經鈞院以110年度易字第96號判決被告犯業務侵占罪，故原告公司應得依民法第179條、184條第1項後段之規定，請求被告返還或賠償侵占之貨款金額。

㈡、並聲明：

1.被告應給付原告2,182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.請准供擔保宣告假執行。

二、被告則自認確有侵占上開業務上所保管之貨款，願意先一次給付原告25萬元，不足部分按月償還15,000元。但不服刑事判決認定其成立四個業務侵占罪，對該刑事判決已經提起上訴。

三、本院得心證之理由：

㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。原告主張被告原本擔任原告公司之業務員，利用其職務之便侵占收取飼料、出賣家禽、家畜之貨款共2,182,000元，被告就上開侵權行為事實，經本院110年度易字第96號判決被告犯業務侵占罪在案等情，有上開判決書附卷可憑（見本院卷第9-13頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告對此亦不爭執，應堪信為真實。而被告為原告公司之業務員，竟擅將其所代收之款項侵占入己，致原告受有貨款短少之損害，核其所為，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告依前揭規定向其請求賠償2,182,000元，自屬有據，應予准許。至原告雖另依民法第179條規定為請求，惟其依前揭規定所為請求已有理由業如前述，本院茲不再就其餘請求權基礎逐一論述，附此敘明。

㈡、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,182,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年2月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官 曾文欣