臺灣嘉義地方法院110年度訴字第593號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 14 日
• 當事人: 永晉工程行、黃偉豐、嘉一營造有限公司、蔡德隆

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第593號
原 告 永晉工程行

法定代理人 黃偉豐

訴訟代理人 李榮志

被 告 嘉一營造有限公司

法定代理人 蔡德隆

訴訟代理人 鄭明元
複代理人 李永發
上列當事人間給付貨款事件，在民國111年10月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)570,084元，及自民國110年10月22日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
二、訴訟費用6,280元，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告自民國110年1月起陸續向原告租賃挖土機、砂石車等機具，以及交由原告承攬施工上柱白鐵欄杆。就租賃部分費用如附表編號1至13所示金額共計新臺幣(下同)602,700元，承攬部分工程款如附表編號14至15所示金額共計540,204元，
總計1,142,904元。但是被告就租賃部分給付572,820元，承攬部分的工程款完全沒有支付，共積欠原告570,084元。經
原告屢次催討，被告都置之不理，所以依據雙方約定的租賃契約以及承攬法律關係，請求被告給付570,084元。
㈡、並聲明：被告應給付原告570,084元，及自支付命令繕本送達
隔日起至清償日止，按週年利率5％計算的利息。
二、被告答辯：
㈠、雙方有簽訂租賃合約書，但只是約定如果被告向原告租賃挖土機（怪手）、吊車、高空作業車、砂石車等機具人力，或訂購設備時，各項目的規格與租金價格計算方式，至於原告可以請領的款項，仍以被告實際租賃項目及期間核實，類似實作實算。又如果是租賃機具有包含駕駛、訂購設備有包含完整安裝。
㈡、原告主張被告積欠貨款總計1,142,904元一情，只有提出統一
發票15紙，但是統一發票是原告片面開立，如何能證明被告所租賃或訂購的項目租金價格總額即為上開數額？以及租賃或訂購開始之時點？
㈢、另外，下列項目金額應該扣除或抵銷：
⒈原告出租「PC200（怪手）、砂石車+輪、18米高空作業車、挖土機」給被告時，所包含的駕駛供給便當費用計1,330元
是由被告代墊。且該機具未裝設警示燈造成被告遭業主台電公司罰款40,000元。另因該機具駕駛不慎撞毁被告架設於工地的鐵門，被告同意返還扣款15,000元，此部分金額總計26,330元。
⒉原告出租「PC200（怪手）、18米高空作業車、#1上柱白鐵欄
杆、#2上柱白鐵欄杆、挖土機維修費」給被告時，所包含的駕駛供給便當費用計1,890元是由被告代墊，且租賃期間有
部分與農曆年節重疊致未使用而應折讓租金計15,750元。另外，欄杆沒有完整安裝而有保留款計46,200元，此部分總計63,840元。
⒊被告有開立發票日期110年4月30日、票面金額400,000元、票
號A0B0000000的支票1紙(下稱本件支票)交付給原告，並已
兌現至原告的金融帳戶，作為本件合約款項的給付。
⒋原告出租的機具的主機板等遭原告拆卸，卻指稱是被告所為，並要求賠償計10餘萬元，但是這是原告自己遭竊，與被告無關。
㈣、原告請求給付承攬「上柱白鐵欄杆」項目部分，無理由：
⒈原本原告跟訴外人吉安工程行合作一起承包工程，被告是與吉安工程行簽約，其中大基礎的大樑單柱欄杆，單價是5,000元，這是有包含「上柱白鐵欄杆」。後來因為原告與吉安
工程行有糾紛，就由原告來現場施作「上柱白鐵欄杆」，原告原本估價一座費用5,500元，知道被告要趕工，就抬高價
錢，差了10倍。
⒉如果原告是要代吉安工程行請求該項目的款項，則應該依照被告與吉安工程行簽訂的工程承攬合約書的約定，就「項次7、工程項目＃1-＃7大樑單柱欄杆（ABCD腳）」的款項，是以
實際提供並施作1座的單價5,000元核算。但是原告開立的統一發票，記載數量4座、單價55,000元，明顯與約定不符。
⒋依照原告開立的發票，原告應該提供並施作「＃1上柱白鐵欄
杆」、「＃2上柱白鐵欄杆」，但是原告施作後卻未驗收合格
，屬於不發生預期的結果，所以原告的承攬工作沒有完成，當然不能請求報酬。
⒌另外，本件上柱白鐵欄杆工程是被告向台電公司承攬後，再予發包，而依前所述，本件上柱白鐵欄杆工程未經台電公司驗收（或合格），也有保留部分工程款未給付給被告，則原告即遽請求被告給付，自不應准許。
⒍退步言，就上柱白鐵欄杆工程部分，被告已經依照原告開立的發票以支票支付給原告完畢，原告不能再請求。
㈤、依最高法院105年台上字第2214號、第2317號判意旨，原告要
先舉證有向被告請求1,142,904元的權利。又縱使原告可以
向被告請求，扣除或抵銷上開項目總計590,170餘元（計算
式：26,330元+63,480元+400,000+10餘萬元＝590,170餘元）
，再扣減原告自認被告已經給付的572,820元，則原告已經
沒有可以再請求被告給付的款項。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、就租賃部分，被告應給付原告29,880元：
⒈原告主張被告向其承租挖土機、砂石車等機具，被告不爭執，且有租賃合約書在卷可佐（見本院卷第47至49頁），此部分事實可以認定。
⒉原告主張被告承租挖土機、砂石車等機具費用如附表編號1至
13所示金額，已經提出統一發票為證（見支付命令卷第7至13頁）。
⒊被告雖辯稱，原告所提統一發票不能證明被告租賃的項目及時間等語。證人即原被告公司員工陳志堅在本院審理時證述：先前在被告公司任職，被告向原告承租機具的期間，原告需要開立發票向被告請款。原告開立發票或是請款單，收到後會給工地會計小姐作帳，工地小姐核實後，再把發票給公司給付貨款。工地的會計小姐收到原告請款發票，會先核對公司資料確認是否有錯誤，如果沒有錯誤，才會把發票交給公司。原告提出的發票上的租賃天數或是期間、數量，會計小姐會核對現場的簽收單跟原告提出的發票是否相符，數量及金額是依照合約，天數部分，則是原告公司的機具如果進到工地，被告公司現場人員都會簽收等語(見本院卷第141至142頁)。審酌證人先前是受僱於被告，在為前述證言時已經離職（見本院卷第141頁），和本件訴訟勝敗並沒有利害關
係，而且證人已經具結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責，而為不實的證言，因此，證人前述證言，應該可以採信。
⒋依照前述證言，原告主張提出的發票是依照租賃契約交給被告工地主任，審核後再交給被告公司等情，應該是可以採信。依此，原告提出的發票記載之內容應該是與被告承租情形相符，原告主張附表編號1至13所示金額是本件被告承租的
費用，就可採信。
⒌被告另抗辯，有代墊司機便當費用各1,330元、1,890元，應該扣除，但是原告否認，且主張原告只有出租機具，並未提供駕駛人員，需由被告自行負責，況且原告提供的一位砂石車司機並未領取到被告提供的便當等語。被告就有利於己的事實，沒有提出證據證明，此部分就無法為被告有利的認定，被告抗辯應扣除1,330元、1,890元，就沒有理由。
⒍被告抗辯原告的機具未裝設警示燈導致被告遭業主罰款40,00
0元，應該扣除，但是原告否認，主張未裝設警示燈的機具
並非原告所有等語。被告就有利於己的事實，沒有提出證據證明，此部分就無法為被告有利的認定，被告抗辯應扣除40,000元，就沒有理由。
⒎另外，根據雙方簽立的租賃合約書，是以每月計價，並無約定農曆年節期間，費用要扣除等字眼，被告辯稱農曆年節未使用機具，要折讓15,750元，也沒有理由。
⒏租賃部分費用合計為602,700元，原告自承被告已給付572,82
0元（見本院卷第175頁），原告得請求被告給付29,880元(602,700元－572,820元)。
㈡、承攬部分，被告應給付原告540,204元：
⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項有明文規定。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。（最高法院97年度台上字第2570號裁決意旨參照）。
⒉原告主張有向被告承攬並施作上柱白鐵欄杆，被告不爭執(見
本院卷第158頁)，並有現場照片在卷可佐(見本院卷第73頁)，此部分事實可以認定。
⒊原告主張承攬部分工程款為540,204元，已經提出發票為證(見支付命令卷第13至14頁)。又原告主張施作上柱白鐵欄杆
價格每座為55,000元，被告自認就上柱白鐵欄杆部分有與原告簽立合約(見本院卷第174頁)，依照該份合約，是記載「
上柱白鐵欄杆每座55,000元」、「腳踏釘每支380元」等情
，有合約書在卷可佐(見本院卷第47頁)，此部分事實可以認定。
⒋被告之後另提出一份未蓋被告公司大小章的合約(見本院卷第
191頁)，再改稱沒有與原告約定上柱白鐵欄杆每座55,000元，但是未撤銷自認，且未提出證據證明其前所為自認是出於錯誤，也未經原告同意撤銷該等自認，自不生撤銷自認的效果，亦無礙於上開認定。
⒌被告另辯稱，已給付上柱白鐵欄杆款項，但是原告否認，被告就有利於己的事實，沒有提出證據證明，此部分就無法為被告有利的認定。
⒍又被告自認原告已經施作完畢，且業主台電公司已經驗收完畢等情(見本院卷第159頁、第185頁)，原告請求被告給付承攬工程款540,204元，就有理由。
㈢、被告另辯稱有給付本件支票支付本件合約相關款項，但是原告否認，被告也未提出證據證明，此部分就難認可採。
四、結論，原告依照租賃合約及承攬的法律關係，請求被告給付570,084元（29,880元＋540,204元），及自支付命令狀繕本送達被告隔日即110年10月22日起至清償日止，按照年息百
分之5計算的利息，就有理由。
五、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不影響本件判決的結果，所以不一一論述。另被告聲請傳喚吉安工程行負責人劉吉恩，本院審酌認本件事證已明，無調查的必要，附此說明六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　14　　日民事第一庭 法　官　吳芙蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官　王立梅
附表：
編號 項 目 數量 單價(新臺幣) 金額(新臺幣) 證 據 1 挖土機租賃12/7-1/6 1台 60,000元 63,000元(含稅) 發票（支付命令卷第7頁上面） 2 起重費 1天 8,500元 15,225元(含稅) 發票（支付命令卷第7頁下面） 起重費 半天 6,000元 3 維修費 1組 21,000元 22,050元(含稅) 發票（支付命令卷第8頁上面） 4 12/28-1/1 18米高空作業車（輪胎） 5天 5,000元 35,700元(含稅) （計算式：25,000元+9,000元+稅金1,700元) 發票（支付命令卷第8頁下面） 工資 2趟 4,500元 5 1/2-2/1 18米高空作業車（輪胎） 1個月 55,000元 57,750元(含稅) 發票（支付命令卷第9頁上面） 6 挖土機租賃PC200 1個月 60,000元 63,000元(含稅) 發票（支付命令卷第9頁下面） 7 21頓砂石車全天 5天 8,500元 44,625元(含稅) 發票（支付命令卷第10頁上面） 8 18米高空作業車（輪胎） 1個月 55,000元 57,750元(含稅) 發票（支付命令卷第10頁下面） 9 挖土機保養費 1次 31,900元 33,495元(含稅) 發票（支付命令卷第11頁上面） 10 挖土機租賃PC200 1個月 60,000元 63,000元(含稅) 發票（支付命令卷第11頁下面） 11 挖土機保養費 1次 50,100元 52,605元(含稅) 發票（支付命令卷第12頁上面） 12 18米高空作業車 6天 5,000元 31,500元(含稅) 發票（支付命令卷第12頁下面） 13 挖土機租賃PC200 1台 60,000元 63,000元(含稅) 發票（支付命令卷第13頁上面） 14 ＃1上柱百鐵欄杆 4座 55,000元 462,000元(含稅) （計算式：220,000元+220,000元+稅金22,000元) 發票（支付命令卷第13頁下面） ＃2上柱百鐵欄杆 4座 55,000元 15 腳踏釘 196 380 78,204元(含稅) 發票（支付命令卷第14頁上面） 總 計 1,142,904元(含稅)