臺灣嘉義地方法院110年度重訴字第70號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 07 日
• 當事人: 嚴佳祥即榮苗農產行即嚴佳祥

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度重訴字第70號
原 告 嚴佳祥即榮苗農產行即嚴佳祥

訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理 人 歐陽圓圓律師
蕭宇廷律師
被 告 寰宏農業科技股份有限公司

法定代理人 鍾朝生
訴訟代理人 吳孟育律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,600,462元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，由原告負擔百分之77。
本判決原告勝訴部分於原告以120萬元供擔保後，得假執行。但
被告以3,600,462元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為榮苗農產行之獨資負責人，原告於民國109年8月間為耕種所需，向被告購買型號AGRAS T16之植保無人機（
下稱系爭植保機）。然於110年7月23日半夜3時23分，植
保機之鋰性電池（下稱之系爭鋰電池）於未充電之狀態下發生爆炸後，即高溫延燒事發電池所位於之辦公室，並燒毁廠房及廠房内之農用機械、器具及產品。
（二）原告於109年8月間向被告購買系爭植保機，距事故發生僅11個月有餘，電池之循環次數遠遠未及中國大疆創新科技有限公司（下稱大疆公司）所稱可循環充電400次。而事
發時間為半夜3時，當時氣溫為26.6攝氏度，相對溼度達99%。事發地點則係在室内辦公室。惟於原告通常使用系爭植保機之情況下，仍發生火災事故，顯見被告所輸入、販售之產品並不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
（三）被告為大疆公司之總代理商，應屬商品輸入業者及輸入商品之企業經營者。依民法第191-1條第4項及消費者保護法第9條之規定，被告應負民法第184條第1項前段、第191-1條第1項、消費者保護法第7條第1項所示之損害賠償責。
（四）原告所受之損害及其金額詳列如附表所示，另依消費者保護法第51條後段規定，請求損害額一倍之懲罰性賠償金。（五）訴之聲明：
1、被告應給付原告18,450,784元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告確有向被告購買無人機套裝，其中包含「主機1台、
噴灑系統1組、充電器1組、專用電源線×1、電池4顆、撒
播系統1組」。然上述電池、充電器因燒毁嚴重已無法辨
識是否為被告出售，且經被告查詢原告當初購買之出貨紀錄，其紀錄上亦載明購買4顆電池。其次，嘉義縣消防局
火災原因紀錄主要係根據原告陳述之情形，佐以火災事故現場而來，其僅研判起火點及可能之起火原因，至多僅能證明起火之原因為「鋰電池自燃」，但無法證明係「被告所出售之鋰電池」。故原告應先證明自燃之鋰電池確為被告所販售。
（二）系爭植保機電池之使用說明，其中「電池存儲與運輸」中載明：「禁止將電池放在靠近熱源的地方，比如陽光直射熱天的車内…」、「存放電池的環境應保持乾燥。…」，然
原告於消防局談話筆錄稱：「…另四顆分別大疆植保機上有一顆、2U-7861號小貨車上有3顆」、「平常工作使用後，會將鋰電池拿到倉庫之休息區用充電器借電充電…之後就將充滿電之鋰電池放置一旁」等語。由原告上揭敘述可知，其除了將離鋰電池放置於倉庫外，甚至放置於小貨車上，而小貨車多係白天工作時外出行駛，難以期待原告外出時會特意將3顆電池再拿出車外，此時即違反使用說明
「禁止將電池放在熱天的車内」之事項。又該倉庫為鐵（RC) 造建築物，其所處之嘉義縣民雄鄉夏天溫度均高達32度以上，將鋰電池隨意置放上述場所，實有安全之疑慮；再參照火災當日相對濕度多高達80%〜90%，甚至當天長達有9個小時高達99%，而原告未慮及此，仍將系爭鋰電池隨意置放，更見其並無強烈之安全意識，可知原告未確實遵守使用說明，實難謂原告之使用方式為商品之通常使用，自難以此主張被告應負損害賠償之責。
（三）系爭商品係經新能源科技、普尼測試二單位測試合格，此有測試報告資料可考，且進口於台灣時亦經經濟部標準檢驗局驗證，此有經濟部標準檢驗局登錄商品進口授權放行電子通知書為憑，均足證系爭鋰電池確符合現今科技或專業水準可合理期待之安全性，原告倘認商品有安全上之危險存在，自應由原告負舉證之責以實其說。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、原告係榮苗農產行之獨資負責人，原告於109年8月間向被告購買型號AGRAS T16之系爭無人機。
2、原告所有嘉義縣○○鄉○○村○○000號建物於110年7月23日半
夜3時23分許發生火災。
（二）爭執事項：
1、原告是否向被告買受系爭無人機及鋰性電池？
2、被告應否負賠償之責？
3、原告可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
（一）原告是否向被告買受系爭無人機及鋰性電池？
1、原告於109年8月間向被告購買型號AGRAS T16之系爭無人
機，價金58萬元，有發票可證，為兩造所不爭執（本院卷第132、159、277頁）。
2、原告主張係向被告購買8顆鋰電池，但被告抗辯原告僅買
買4顆鋰電池，經查：
⑴證人蔡柏驊證稱：「有在被告公司上班過，任職在2017或是2018年，我有點忘記了，做到去年的3月。原告大概2018年的暑假買了壹台載重10公斤的無人機，是我經手的，
第二架是2019年買16公斤的無人機，當時是透過我業務員的身分買的。我記得10公斤的是499,000元，16公斤的是58萬元。當時10公斤1組是附上6顆電池，16公斤是8顆電池。我們的電池外面的網站可以買的到，大陸淘寶可買到。火災那天我人在現場，我那天去這間店的對面修理飛機，火災之前原告已經把載重10公斤的無人機賣給他人，出賣之前，還請我去幫他檢查。所以火災那天燒掉的是載重16公斤的無人機」等語（本院卷第316、317頁）。是依證人所述，原告向被告購買系爭無人機係8顆鋰電池。
⑵被告之30倍振興方案DM，其D方案係8顆鋰電池，價金58萬元，有該方案可證（本院卷第299頁）與原告主張之一個
套無人機、8顆鋰電池，58萬元之情形相符。
⑶被告於109年8月24日由業務員蔡柏驊出售無人機、8顆鋰電
池套裝價格為58萬元予訴外人何哲毅，有銷貨憑單可證（本院卷第219頁），與原告主張向被告系爭無人機、8顆鋰電池，價格58萬元之情形相符。
⑷被告抗辯原告係購買4顆鋰電池，並提出出貨紀錄為證（本
院卷第269頁）。觀之上開出貨記錄，故固記載買受人為
原告，電池4顆。但依被告之銷貨憑單可證（本院卷第219頁），其出售予他之無人機，亦係記載「套裝（8電）欠
飛行電池4個後補」。且蔡柏驊證稱：「這個人跟鄰居一
起買，兩份報價單是一樣的，當時是先出4個電池給他，
後來因為貨不夠，他們一直跟我催討電池，公司後來也有再補另外4個電池給他」等語（本院卷第317、318頁）。
證人所述與出貨單所載相同，可見被告銷售模式確有先出貨4顆電池，再後補4顆電池之情形。故無法以上開出貨紀錄（本院卷第269頁）即可證明被告僅出售4顆鋰電池予原告。
⑸綜上，被告確係出售8顆鋰電池予原告，可證起火之鋰電池
，確係被告出售予原告。
（二）被告應否負賠償之責？
1、原告所有嘉義縣○○鄉○○村○○000號建物，於110年7月23日
半夜3時23分許發生火災，為兩造所不爭執，並有火災證
明書、相片、嘉義縣消防局110年11月1日嘉縣消調字第1101914951號函及相關火災現場相片、資料可證（本院卷第29、117頁，資料外放）。
2、上開火災經嘉義縣消防局火災原因鑑定結課論載：「嘉義縣○○鄉○○村○○000號火災案，依現場燃燒後狀況及分析火
流延燒路徑，再參照監視器錄影畫面之初期火災狀況研判：起火戶為嘉義縣○○鄉○○村○○000號，起火處為倉庫休息
區中間夾桌附近位置，起火原因以電氣因素（鋰電池自燃）引起火災之可能性較大。
3、上開嘉義縣消防局係綜合場情形研判起火處、起火原因，且係火災鑑定之專業單位，其鑑定具專業、公正、可信。故本件火災起火的原因，是因鋰電池自燃起火之因素所造起。
4、系爭鋰電池起火時並非充電中，而係放置於室内辦公室中，此有火災鑑定報告可證（火災鑑定卷第17頁）。原告平時外出工作時，依常情會將植保機及電池放置於小貨車中或陰涼處，應無直接曝曬之可能。且縱有直接曝，然當場並未發生起火，故不能認為曝曬是直接起火之原因。
5、依系爭植保機電池之使用說明，其中「電池存儲與運輸」中載明：「禁止將電池放在靠近熱源的地方，比如陽光直射熱天的車内…」、「存放電池的環境應保持乾燥。…」，
此有文件可證（本院卷第183頁）。而依原告於系爭紀錄
談話筆錄稱：「…另4顆分別大疆植保機上有一顆、2U-786
1號小貨車上有3顆」、「平常工作使用後，會將鋰電池拿到倉庫之休息區用充電器借電充電…之後就將充滿電之鋰電池放置一旁」等語，此有談話筆錄可證（火災鑑定卷第23、25頁）。但原告將既係從事農事工作，則其將系爭鋰電池放置於小貨車內，於農耕完後回到家裡，將系爭鋰電池置於屋內充電，均屬正常之使用保管行為，不得以此謂原告有非法之保管使用系爭鋰電池。
6、臺灣之氣候本屬悶熱潮濕，縱有氣候潮濕，此本非歸責原告，若被告販賣之產品，確有因潮濕而有危險之虞，亦可佐證原告販售之產品，即具有不安定性。故不得以此謂原告未實遵守使用說明，而有未通常使用系爭鋰電池。
7、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任（民法第191-1條）；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條）；從事設計、生產、製造商品
或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任（消費者保護法第7條）。而消費者保護法係為保護消費者於消
費關係中，企業經營者及經銷商，就其所販賣、提供之商品或服務，對於消費者造成侵權行為，應負無過失或推定過失責任。故其對因消費關係所產生之侵權行為雖無任何故意、過失，亦需負損害賠償責任。
8、被告抗辯系爭鋰電池經新能源科技、普尼測試二單位測試合格，且進口於台灣時亦經經濟部標準檢驗局驗證，固有測試報告資料、經濟部標準檢驗局登錄商品進口授權放行電子通知書可證（本院卷第185-209頁）。但新能源科技
有限公司、普尼測試僅能說明其檢測之樣品具安全規格之要求，至於其他產品，是否有異樣，並無法得知。故不得以此說明書，即可認為系爭鋰電池電池係百分之百安全無虞。且不得以經濟部標準檢驗局驗放行電池通知書，即可認為系爭鋰電池，並無任何安全上之虞慮。況且市售之電子產品手機，其上市前亦會經檢驗合格，始能上次公開販售，但亦常有鋰電池自燃之報載，故不得以有檢驗合格，即可謂系爭鋰電池即百分百安全無虞。是被告不得以上開兩份文件，即可認為系爭鋰電池係確定安全無虞。
9、綜上，被告無法證明其對系爭鋰電池起火原因，並無過失責任，則被告依上開法規，對於系爭系爭鋰電池之起火，造成原告的損害，應負賠償責任。
（三）原告可請求之賠償額為何？
1、被告對於出售之系爭鋰電池之起火，造成原告的損害，應負賠償責任。從而原告請求被告損害賠償，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告因本件火災，被燒毀如附表之物品，有嘉義縣消防局鑑定報告書可證（嘉義縣消防局鑑定報告卷第33-71頁）
。可證如附表物品，確是因本件火災而燒毀，其各項物品因火災而燒毀之損失，計算如附表所示。
⑵鐵皮翻修（包含拖棚、C型鋼、鋼骨、浪板新建及H型鋼之結構補強）：毀損建物係新建於90年8月，此部分修復費
用，材料為508,000元，工資為330,000元，有估價單、收據、相片可證（本院卷第37-43、221頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，加強磚造之建物用年數為35年，原告已使用約19年又11個月，折舊後價值為226,954元
，合計原告之受害額為556,954元。
⑶水電重新配線：此部分修復費用，材料為410,505元，工資
為331,500元，有估價單、收據可證（本院卷第37、45、227-231頁）。又電力工程係新建於90年8月，耐用年數為15年，原告已使用約19年又11個月，折舊後價值為25,657
元，合計原告之受害額為298,094元。
⑷水泥翻修、輕隔間及其油漆翻修：材料為493,510元，工資
部分為112,600元，有使用執照、估價單、收據可證（本
院卷第45-49、237頁）。又毀損建物係新建於90年8月，
耐用年數為35年，原告已使用約19年又11個月，折舊後價值為220,480元，合計原告之受害額為333,080元。
⑸窗戶翻修：修復費93,150元，有收據可證（本院卷第51頁）。依「固定資產耐用年數表」號碼1025，其耐用年數為10年，原告已使用約19年又11個月，已超過使用年限，僅剩殘值9,276元。合計原告之受害額9,276元。
⑹R1301聯合收穫機：原告於109年5月以3,080,000元購買，有出售憑證、發票、相片可證（本院卷第53、55頁）。耐用年數為6年，原告已使用約1年2個月◦折舊後價值為2,56
6,667元。
⑺M-135A曳引機：原告於109年8月20日以2,770,000元購買，
有出售憑證、發票、相片可證（本院卷第71、73頁）。耐用年數為6年，原告已使用11個月，折舊後價值為2,407,262元。
⑻EP8D動力插秧機：原告於105年7月以940,000元購買，有出
售憑證、發票、相片可證（本院卷第77、79頁）。耐用年數為6年，原告已使用約5年，折舊後價值為268,571元。
⑼ISEKI-3100耕耘機：依原告所提之相片（本院卷第83頁、火災鑑定卷第37頁），無法查知係耕耘機？係何廠牌型號？故難認原告有此部分之損害。
⑽系爭植保機（T16）：原告於109年8月以580,000元購買，有發票、相片可證（本院卷第85、277頁）。耐用年數為6年，原告已使用約11個月， 折舊後價值應為504,408元。⑾真空震動整平機：依原告所提之相片（本院卷第89頁），無法查知係真空震動整平機？係何廠牌型號？故難認原告有此部分之損害。
⑿日產勁旺3.5T貨車：原告於99年間購買，按市場行情1997年出產之同款車型於4年前開價約78,000元，有查詢單可
證（本院卷第93頁、嘉義縣消防局鑑定報告卷第33頁）。耐用年數為5年，4年後之折舊後價值為26,000元。
⒀冷凍庫：原告於103年年中施作冷凍庫，原告重置費用為39
9,630元，有估價單、相片、銷貨證明可證（本院卷第95
、241、329頁）。耐用年數為20年，原告已使用7年，折
舊後價值為145,320元（本院卷第323頁）。
⒁地磅：原告請求工資19,000元，被告對此亦無見（本院卷第353、354頁）。
⒂天車：原告請求工資2千元，被告對此亦無見（本院卷第35
3、354頁）。
⒃育苗機：原告捨棄。
⒄自動控制系統：原告請求工資13,500元，被告對此亦無見（本院卷第353、354頁）。
⒅監視器：原告於109年1月23日設置，其修復費37,800元（含工資6,000元），有收據、出售憑證、發票、相片可證
（本院卷第105、343、344頁）。耐用年數為10年，原告
已使用約1年6個月，折舊後價值為28,819元。此部分原告得請求34,819元。
⒆桌上型自動印字機：原告於108年5月2日以25,000元購買，
有出貨單、銷貨單可證（本院卷第245、347頁）。耐用年數為5年，原告已使用約2年2個月，折舊後價值為15,972
元。
⒇以上合計原告之受損害額7,200,923元（556,954＋298,094＋
333,080＋9,276＋2,566,667＋2,407,262＋268,571＋504,408＋
26,000＋145,320＋19,000＋2千＋13,500＋34,819＋15,972元）
。
2、按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品
或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可
能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企
業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時
，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，
法院得減輕其賠償責任（消費者保護法第7條）。
3、被告僅係經銷商，且系爭植保機電池、系爭鋰電池業經新
能源科技、普尼測試二單位測試合格，進口台灣時亦經經
濟部標準檢驗局驗證，有測試報告資料、經濟部標準檢驗
局驗可證（本院卷第185、209頁）。被告亦無任何誇大或
不實廣告說明，而有誤導原告之行為，且任何電子設備包
裝均會有使用說明書，故難認被告出售之系爭植保機、系
爭鋰電池有何過失之行為。爰依消費者保護法第7條第3項
但書之規定，減輕賠償被告之責任2分之1後為3,600,462元（7,200,923÷2，元以下四捨五入）。
4、次按，依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損
害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因
重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，
因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償
金（消費者保護法第51條）。查，被告就本件之銷售，並
無任何過失，被告之行為並不符合消費者保護法第51條之
要件，故原告不得依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償
金。
5、復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（
民法第213條）；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率（民法第233條第1項）；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。查原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於110年10月26日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第115頁）。從而，原告請求被告給付3,600,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請
求，均為無理由，應予駁回。
6、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝
訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
至於原告敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
（四）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日民事第三庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　蔡沛圻

附表：（原告請求之項目）
編號 項目 金額 備註 1 鐵皮翻修（包含拖棚、C型鋼、鋼骨、浪板新建及H型鋼之結構補強） 556,954元 材料為508,000元，工資為330,000元。又毀損建物係新建於90年8月，耐用年數為35年，原告已使用約19年又11個月，折舊後價值為226,954元，原告得請求之金額為556,954元 2 水電重新配線 298,094元 材料為410,505元，工資為331,500元，又電力工程係新建於90年8月，耐用年數為15年，原告已使用約19年又11個月，折舊後價值為25,657元，原告得請求之金額為298,094元 3 水泥翻修 333,080元 材料為493,510元，工資部分為112,600元，又毀損建物係新建於90年8月，耐用年數為35年，原告已使用約19年又11個月，折舊後價值為220,480元，原告得請求之金額為333,080元 4 輕隔間及其油漆翻修 5 窗戶翻修 93,150元 6 R1301聯合收穫機 2,566,667元 原告於109年5月以3,080,000元購買，耐用年數為6年，原告已使用約1年2個月◦折舊後價值為2, 566,667元 7 M-135A曳引機 2,407,262元 原告於109年8月20日以2,770,000元購買，耐用年數為6年，原告已使用11個月，折舊後價值為2,407,262元 8 EP8D動力插秧機 268,571元 原告於105年7月以940,000元購買，耐用年數為6年，原告已使用約5年，折舊後價值為268, 571元 9 ISEKI-3100耕耘機 310,000元 按中古市場行情，係以每匹馬力為1萬元計。上開曳引機馬力為31匹，現值應為310,000元。 10 系爭植保機（T16） 504,048元 原告於109年8月以580,000元購買，耐用年數為6年，原告已使用約11個月， 折舊後價值應為504,048元 11 真空震動整平機 204,444元 原告於109年7月2日以230, 000元購買，耐用年數為8年，原告已使用1年，折舊後價值為204,444元 12 日產勁旺3.5T貨車 150,000元 原告於99年間購買 。按市場行情1997年出產之同款車型 於4年前開價約78, 000元（當時約20年車），原告就此部分僅請求150,000元 13 冷凍庫 145,320元 原告於103年施作冷凍庫，耐用年數為20年，原告已使用年，原告重置費用為399,630元，折舊後價值為145,320元 14 地磅 19,000元 工資19,000元 15 天車 2,000元 高空作業車工資2,000元 16 育苗機 捨棄 捨棄 17 自動控制系統 13,500元 工資13,500元 18 監視器 34,819元 工資6,000元，耐用年數為10年，原告已使用約1年6個月，折舊後價值為28,819元，原告得請求34,819元 19 桌上型自動印字機 15,972元 耐用年數為5年，原告已使用約2年2個月，折舊後價值為15,972元 總計 7,946,591元