臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

鑫成座墊股份有限公司

法定代理人

張智傑

訴訟代理人

陳麗娟

被告

成光科技股份有限公司

法定代理人

林信泉

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年11月23 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告分別於如附表所示原告出貨期日向原告購買座椅貨品金額共665,003元，原告已將貨品交付予被告，然被告未依約給付貨款665,003元，又於111年7月18日退回部分系爭貨品金額144,100元予原告，被告尚欠貨款520,903元。

(二)訴之聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出出貨單、發票、退貨單為證(本院卷第13-25頁)。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。

(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務(民法第367條)。如前所述，被告向原告買受貨物，但尚欠520,903元未付，原告依上開法律規定請求被告給付貨款，自屬有據。

(三)次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。從而原告本於貨款請求權，請求被告給付520,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即自111年11月1日起(111年10月31日送達，本院卷第39頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

(四)原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

民事第三庭法　官　馮保郎