臺灣嘉義地方法院111年度再字第1號

• 裁判案由: 塗銷查封登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 02 日
• 法官: 陳威憲
• 法定代理人: 馬遠喬
• 上訴人: 成李靜惠、李玟頤、李柏漢
• 被上訴人: 美商通用國際財務管理股份有限公司台灣分公司法人

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度再字第1號
再審 原告 成李靜惠

李玟頤

李柏漢

共 同
訴訟代理人 林芳榮律師
再審 被告 美商通用國際財務管理股份有限公司台灣分公司

法定代理人 馬遠喬

上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年11月17日本院110年度訴字第109號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（面
積981.37平方公尺，下稱系爭土地），為訴外人即被繼承人李燦鏞所有，並於民國90年3月26日，經再審被告依鈞院90
年嘉院昭民九十執全新字第333號查封登記在案（下稱系爭
查封事件）。再審原告於109年11月30日向鈞院聲請裁定命
再審被告於一定期間內起訴，經鈞院109年度聲字第231號民事裁定再審被告應於收受本裁定後7日內，就欲保全執行之
請求，向管轄法院起訴。然再審被告於收受裁定後7日內，
並未向管轄法院起訴，故再審原告請求予以撤銷前開查封登記。惟鈞院110年度訴字第109號民事判決(下稱原審判決)以再審原告應依原查封程序，聲請撤銷查封登記，非以訴訟方式訴請塗銷查封登記為由駁回再審原告之訴。再審原告遂向系爭查封事件聲請撤銷查封登記，然鈞院卻於110年12月23
日函覆應提出假扣押裁定經廢棄、變更或撤銷確定之相關資料，始能聲請撤銷已實施之執行處分。為此，再審原告爰提起本件再審之訴，並聲明：再審被告應將再審原告之被繼承人李燦鏞所有系爭土地，於90年3月26日，依系爭查封事件
所為查封登記，予以撤銷等語。
二、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審訴狀內，宜記載準備本案言詞辯論之事項，並添具確定終局判決繕本或影本；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條、第502條第1項分
別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之
證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正；另再審之訴必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審之訴，即不得謂為合法。又許上訴之判決，當事人若在上訴期間內提起合法之上訴者，則阻斷判決之確定，直至其上訴因無理由，經判決駁回確定時，始與上訴審判決一併確定，此觀民事訴訟法第496條第1項前段、第398條第1項之規定自明（最高法院61年台再字第137號判例、84年度台再字第140號判決同此意旨）。
三、經查，再審原告提起本件再審之訴，然並未具體指明原審判決有何合於法定再審事由之具體情事，依首揭說明，自難認再審原告已就原審判決合法表明聲請再審之理由。從而，本件再審原告提起本件再審之訴，難認適法，且本院無庸命其補正，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　2 　　日民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官 方瀅晴