111年度建字第8號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 04 月 06 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度建字第8號原告億杰科技股份有限公司法定代理人徐志明被告頂碩科技事業股份有限公司法定代理人郭明泉上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按支付命令經異議後，僅係以債權人之聲請，視為起訴或聲請調解，至視為起訴後所繫屬法院就該訴訟事件有無管轄權，仍應依民事訴訟法總則編有關管轄權之規定定之；此由學者吳明軒認當事人合意定第一審管轄法院，而該法院並非督促程序所定有專屬管轄之法院者，如經債務人提出異議而視為起訴者，債務人仍得主張有合意管轄之適用，即仍得為視為起訴法院無管轄權之抗辯，亦可印證。二、查原告主張與被告簽訂太陽能光電系統安裝工程契約，而原告已依約完成，然被告拒絕給付第5期全部價金新臺幣（下同）1,090,000元，爰依約請求被告清償前開1,090,000元及其利息等情，有原告所提太陽光電系統安裝工程契約書、律師函、存證信函、缺失改善對照表、股份有限公司變更登記表等為證。然依前開太陽光電系統安裝工程契約書第36條條約定，若因系爭契約書爭執涉訴時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，則依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日書記官　柯凱騰

臺灣嘉義地方法院111年度建字第8號

關鍵資訊