臺灣嘉義地方法院民事裁定

抗告人

帝箂實業股份有限公司

法定代理人

賴明道

相對人

建埕營造有限公司

法定代理人

黃俊穎

訴訟代理人

高靜怡律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年8月9日本院111年度司票字第1102號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、相對人主張：伊執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票1紙 (下稱系爭本票 )，並免除作成拒絕證書，詎曾於111年8月1日提示為付款之提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，並據其提出本票1紙為證。

二、抗告意旨略以：系爭本票係兩造工程間之合約擔保，相對人僅於111年7月4日以存證信函催告抗告人給付，並未於111年8月1日提示系爭本票，原裁定准予強制執行顯有違誤，抗告人爰依法提起抗告云云。並聲明，原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。程序費用及抗告費用由相對人負擔。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條定）；本票之性質為提示證券，票據上雖有除作成拒絕證書之記載，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。再按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第624號判決、最高法院84年度台抗字第 22號裁定）。而所謂提示，既為執票人行使追索權之要件，則需執票人向付款人現實出示票據並為請求付款之意思表示，始足當之。

四、經查：

(一)相對人執有抗告人所簽發系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期為付款之提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證。又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人亦不爭執系爭本票係其簽發(本院卷第68頁)。則形式上審查系爭本票係合法有效。

(二)相對人主張於111年8月1日與抗告人會談時有提示系爭本票，並提出錄音及譯文為證(本院卷第47-51頁)，抗告人亦不爭執該錄音之對話是其與相對人之職員江宇祥之對話(本院卷第69頁)，故該錄音及譯文應屬真實。

(三)該錄音28分59秒處以下，江宇祥：「這個都理解，該修我們會一直進來修啦，只是說可能會也會需要耽誤你們一點點時間，但這個修是一定要修這個樣子，現在就是說銀行那邊還是持續跟公司在溝通啦，就是請我們這邊確認一下說賴董這邊那張本票的金額，就是上次那張本票那個金額，賴董這邊有沒有付款的期程」、「所以但是還是最後就是要詢問賴董，這張本票金額是公司這邊有沒有打算要支付，還是說有什麼安排」(本院卷第49、51頁)。是依上開江宇祥之對話，江宇祥僅是詢問抗告人打算何時要付款，江宇祥並無表示要求抗告人即時付款。核與江宇祥證稱：「我當時是問他什麼時候要付款，並不是要求他馬上支付。但是對方說工程還有一些程序還沒有完成」等情相符(本院卷第69頁)。據此可證，江宇祥會談當天無要求抗告人即時支付系爭本票之金額。

(四)證人江宇祥雖證稱：「當天本票在桌上，我用手在桌上推一下，並且同時詢問賴董，本票上的金額何時要做給付？」(本院卷第69頁)。但江宇祥當天係陳稱：「..就是上次那張本票那個金額，賴董這邊有沒有付款的期程」。而江宇祥所陳「就是上次那張本票那個金額」，若江宇祥當天有提出系爭本票，理應會陳述「這張本票賴董有沒有要付款的時程」，但江宇祥陳述「就是上次那張本票那個金額」，江宇祥講這句話之用意，是在提醒賴董所指是何張本票，若江宇祥確有提出該本票，應是表明「這張本票」即可，毋庸再提醒賴董「就是上次那張本票那個金額」。顯見江宇祥與抗告人會談之時並未提出系爭本票。

(五)江宇祥雖證稱：「當天本票在桌上，我用手在桌上推一下，並且同時詢問賴董，本票上的金額何時要做給付。我剛剛詢問的是要給付貨款，而且我的本票就放在桌上，就是我的提示本票」等語(本院卷第69、70頁)。但江宇祥為相對人之職員，其證詞難免偏坦相對人，且江宇祥之證述與上述常情不合，與事實不符，要難採為相對人有提示系爭本票請求付款之證明。

(六)綜上所述，無法證明相對人有向抗告人提示系爭本票請求付款，相對人即不得向抗告人行使系爭本票之追索權。原裁定准許相對人為系爭本票裁定准予強制執行，顯有未當，抗告意旨指摘其，原裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法　官　柯月美