臺灣嘉義地方法院民事裁定

抗告人

嘉倫船舶貨物裝卸承攬有限公司

法定代理人

劉瀚陽

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111 年10 月31日本院嘉義簡易庭111 年度司拍字第108號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定要旨、84年度台上字第1243號判決要旨、民國51 年10月8 日民刑庭總會決議(三)參照）。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度台抗字第181 號裁定要旨參照）。是聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。

二、抗告意旨略以：抗告人於111年3月24日更換經營團隊，負責人及總經理均已變更，現任經營團隊獲悉本件聲請後，遍查公司所存資料均未見任何申貸之董事會會議紀錄，更無相對人匯款資料，兩造間根本未成立金錢消費借貸契約，自無借、還款之義務存在，遑論存在已屆清償期而未受清償之債權，相對人向鈞院聲請裁定拍賣抵押物，即有違誤。原依非訟事件法第42條第1項規定提起抗告，請鈞院判命將原裁定廢棄等語。

三、經查，抗告人前於110年11月12日為擔保相對人對債務人即抗告人之債務，而提供如附表所示之不動產於相對人，設定本金最高限額新臺幣（下同）21,600,000元之抵押權，清償日期約定依照各個債務訂之，並經登記在案。相對人執有債務人簽發，110年11月3日到期，面額17,800,000元，付款地為高雄市○鎮區○○○路0號22樓，免除作成拒絕證書之本票乙紙，詎料上開本票經相對人提示，竟獲部分支付外，尚有16,899,800元，未獲支付，迭經催討，均未獲置理，為此聲請拍賣抵押物等情，並提出系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本、本票影本為證。原審依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張前開抵押權已依法登記，且系爭債權已屆清償期而未受清償乙節，足堪認定。是原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。