111年度簡上字第42號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 12 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第42號上訴人周品妤訴訟代理人陳慶祥被上訴人林永興即吉利達汽車商店上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月21日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第14號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實一、上訴人主張：㈠、上訴人於109年7月7日以新臺幣（下同）52萬元向被上訴人購入廠牌VOVO中古車（車牌號碼：000-0000號，101年2月出廠，型式S60T4TURBO，車身號碼YV1FS48HBC0000000，下稱系爭車輛），購買尚未達5個月，加過兩次機油，引擎卻故障無法發動，且變速箱故障，因被上訴人承諾保固1年，上訴人遂於109年11月駛去給被上訴人處理，被上訴人推說係上訴人加錯油機導致引擎故障，不願負保固責任。惟上訴人正常使用汽車並到保養場更換機油，應無人為因素致系爭車輛壞掉可言。且被上訴人52萬元出售系爭車輛，並表示引擎剛買回來整理好，上訴人開不到一年主要零件就都損壞，其他消耗品不計入，維修已近20萬元，被上訴人提供之商品品質本有問題，且也沒有任何一間維修廠能夠保證加了原廠機油，系爭車輛就一定不會壞掉，上訴人花了相當於買一台新國產房車的錢，卻得不到應該有保障，實非公允，爰請求被上訴人賠償上訴人維修系爭車輛支出118,150元（引擎受損部分68,150元、變速箱部分5萬元）等語。㈡、並聲明： 1.原判決廢棄。 2.被上訴人應給付上訴人118,150元。二、被上訴人則以：系爭車輛應為渦輪引擎，修理廠正常都知道要用稀的油，而非濃的油，即應使用5w30專用機油，但上訴人之保養廠卻加錯機油，雖加錯機油仍尚可使用車輛，惟長時間一定會有問題，而上訴人自陳已加了二次機油，可證明在購買後4個月內至少已跑了2、3公里，引擎才會故障，被上訴人有叫車將系爭車輛拖到台中保修廠，保修廠看到上訴人機油是加10*40w，就不願保固了，系爭車輛損壞係因上訴人加錯機油所致，與被上訴人無涉等語置辯。三、本院得心證之理由：㈠、上訴人主張其於109年7月7日以52萬元向被上訴人購入系爭車輛，被上訴人承諾保固1年，然購買尚未達5個月，加過兩次機油，引擎卻故障無法發動，且變速箱故障，支出引擎受損費用68,150元、變速箱50,000元，共118,150元等情，業據上訴人提出估價單、系爭車輛行照（原審卷第95-99頁）及被上訴人提出之汽車買賣合約書（原審卷第33頁）在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。㈡、上訴人主張伊向被上訴人購入之系爭車輛尚在一年保固期限內，但已出現引擎及變速箱損壞之情事，被上訴人應給付其因此所支出之修理費用。被上訴人則以系爭車輛保固期限確為一年，但引擎損壞係因上訴人保養時加錯機油所致，被上訴人自不負保固責任，變速箱部分因無保固之約定，故亦不得向其請求賠償其修理費用等語置辯。㈢、按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約。又當事人就買賣瑕疵擔保責任所約定之「保固條款」，其法律效果為何？應視個案情形，探求當事人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體內容判斷之。（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）而保固之目的，在於使買受人取得較法定物之瑕疵擔保更為有利之地位。但因其仍為買賣契約之部份，不妨稱之為買賣契約中之擔保約款，故出賣人若對於保固期間內之瑕疵負修補義務，買受人不必證明擔保事故（即瑕疵）之發生，係基於危險移轉（即交付）時即已存在之物之瑕疵，且出賣人不得舉證證明危險移轉時無瑕疵而免責，蓋保固之目的既在擔保，則其意旨，不僅在使舉證責任倒置發生轉換之效果，更在【確保保固期間內，標的物不發生應由出賣人負責之瑕疵】。因此，保固之目的既在【確保保固期間內，標的物不發生應由出賣人負責之瑕疵】，則於標的物交付後之人為因素（例如：買受人使用不當、第三人所致）或外在因素（例如：水災、地震等自然災害）受損，自不屬應由出賣人負責之瑕疵。㈣、上訴人主張系爭車輛存有引擎及變速箱瑕疵之情事，已支出引擎受損修理費用68,150元、變速箱修理費用50,000元，共118,150元等情，固據上訴人提出估價單、系爭車輛行照（原審卷第95-99頁）為證。惟查，被上訴人提出貼於系爭車輛擋風玻璃之維修紀錄貼紙（見原審卷第35頁），其上記載上訴人於109年10月6日保養時所更換之機油番號為10*40，上訴人對此亦不否認，可見上訴人該次保養所更換之機油番號確為10*40，堪以認定。而據系爭車輛於嘉義市之代理商匯勝汽車嘉義廠函覆：「VOLVO原廠車型（指系爭車輛）規範機油號數：黏度 SAE 5W30 （等級：ACEAA5/B5）……不建議長時間使用非規定號數機油。」（見原審卷第109頁）等語，足證上訴人於109年10月6日保養時所更換之機油，顯然與原廠所規範之機油號數不符。而依社會通念，可知汽車引擎如加入非原廠所規範之機油，對於引擎自然會有所損害。再者，上訴人亦坦承自109年7月間購入系爭車輛後至109年10月間發生本件引擎故障，約3個月期間，已更換2次機油，所使用者均為原廠規定之機油號數，引擎均無異常，只有在本次更換機油後，始發生引擎故障之情形，顯然引擎故障係因上訴人加錯機油所致，實屬「人為因素」，顯非「引擎本身具有瑕疵」，非屬被上訴人所應保固之範疇。另關於變速箱部分，被上訴人則否認有保固之約定，且上訴人就此亦未能舉證，難認被上訴人應就變速箱故障部分負保固之責。至於上訴人提出之上開估價單，充其量僅能證明上訴人因引擎及變速箱故障而有支出上開費用，但無法證明系爭車輛之引擎及變速箱受損更換之「真正原因」為何，因此上訴人支付上開估價單所載之各項費用，是否係應由被上訴人負責之瑕疵所致，即非無疑。再者，上訴人自交車後約3-4個月駕駛里程高達2-3萬公里，始發生引擎及變速箱故障之情事，亦無法排除可能係因人為使用方式或其他外在因素所致。此外，上訴人亦未就系爭車輛之引擎及變速箱故障原因加以舉證，故上訴人前開主張，缺乏依據，難認可採。㈤、綜上所述，上訴人依買賣法律關係之瑕疵擔保請求權，請求被上訴人應給付上訴人118,150元，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之請求，論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　10 　　月　　12　　日民事第三庭審判長法　官柯月美法官馮保郎法官曾文欣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日書記官　陳慶昀

臺灣嘉義地方法院111年度簡上字第42號

關鍵資訊