111年度聲字第261號｜民事：行使權利｜裁判日期：112 年 01 月 04 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度聲字第261號聲請人擎億股份有限公司法定代理人黃德修相對人冠宏機電工程有限公司法定代理人蘇淑貞上列當事人間聲請行使權利事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十一日內，就其因本院一一一年度執全字第一號假扣押執行程序所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第191號假扣押裁定於提供新臺幣（下同）57萬2千元擔保，由提存所以111年度存字第3號提存事件提存完畢，並聲請本院以111 年度執全字第1號假扣押執行程序對相對人所有之財產施予假扣押。嗣聲請人已撤回全部假扣押執行，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款狀請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語。二、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。三、聲請人主張之事實，業據其提出本院110年度司裁全字第191號民事裁定、國庫存款收款書、本院111年度存字第3號提存書、民事假扣押執行聲請狀、民事撤回假扣押執行聲請狀、本院111年2月8日嘉院傑111執全新字第1號民事執行處通知、臺灣雲林地方法院111年1月26日雲院宜111司執全助寅2字第1114003562號執行命令、臺灣彰化地方法院111年1月26日彰院毓111執全助甲5字第1114004286號民事執行處通知、臺灣臺中地方法院111年12月8日中院平111司執全助菊字第19 號民事執行處通知、臺灣臺中地方法院111年12月8日中院平111司執全助菊字第11號民事執行處通知、臺灣士林地方法院111年10月24日士院錫111司執全助雅字第36號執行命令、臺灣臺北地方法院111年2月10日北院忠111執全助文字第17 號民事執行處通知等為證，並經本院依職權調閱本院111年度存字第3號提存卷宗、本院111年度執全字第1號假扣押執行卷、本院110年度司裁全字第191號假扣押卷等卷證核閱無誤，堪信為真實。聲請人前依本院110年度司裁全字第191號假扣押裁定，提供擔保金57萬2千元，對相對人之財產為假扣押，後經聲請人於111年10月14日撤回假扣押執行程序，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人已不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。另經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣橋頭地方法院111年12月28日橋院雲文字第1110001474號函、臺灣高雄地方法院111年12月28 日雄院國文字第1110004485號函及本院民事紀錄科查詢表存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官黃怡禎

臺灣嘉義地方法院111年度聲字第261號

關鍵資訊