111年度訴字第31號｜民事：給付租金｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第31號原告擎億股份有限公司法定代理人黃德修訴訟代理人曾冠華被告冠宏機電工程有限公司兼法定代理人蘇淑貞徐宏堃上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告壹佰柒拾壹萬參仟參佰貳拾元，及自民國一一０年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告冠宏機電工程有限公司、蘇淑貞、徐宏堃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣被告冠宏機電工程有限公司（下稱冠宏公司）自民國（下同）110年1月起陸續向原告承租高空作業車，迄至同年9月止之租金共計新臺幣（下同）171萬3,320元迄未給付，經兩造於110年10月14日進行會帳後達成協議並簽訂協議書，被告冠宏公司、蘇淑貞就上開積欠之租金，願與被告徐宏堃連帶給付債權人，給付方式自110年11月21日起，按月於每月21日前給付原告20萬元，直至全部清償為止，如有一期未付或遲延給付，餘款視為全部到期，並應加計自遲延之日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。詎被告等人並未依協議書約定之給付方式於11月21日前履行給付義務，其積欠債權人之債務依約定已視為全部到期，為此，爰依前揭法律關係，提起本訴。㈡、並聲明：１、被告應給付原告171萬3,320元，及自民國110年11月21日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。２、訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告蘇淑貞、徐宏堃經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。㈡、本件原告所主張之上開事實，業據原告提出清償協議書暨被告徐宏堃之名片、電子發票證明聯、支票一紙暨台灣票據交換所退票理由單（見本院卷第46至80頁），而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依據前開規定，應認原告之主張為真實。㈢、查兩造於110年10月15日簽訂之清償協議書約定：「一、乙方及丙方願連帶給付甲方171萬3,320元。二、給付方式：自110年11月21日起，按月於每月21日前給付甲方新台幣貳拾萬元正，直至全部清償為止。前項給付，乙方應以匯款方式匯入甲方指定帳戶。三、前條約定之給付方式，乙方如有一期未付或遲延給付，餘款視為全部到期，乙方除應一次給付甲方餘款外，並應加計自遲延之日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。」。從而，原告依清償協議書，請求被告給付171萬3,320元，為有理由，應予准許。五、又原告請求自110年11月21日起之週年利率10％遲延利息，就週年利率10％之請求，殆無疑義。然前開協議書之約定為110 年11月21日起按月每月21日前給付，如未給付，視為全部到期，被告之給付日末日為110年11月21日，則其遲延責任為110年11月22日，故原告請求被告應給付自110年11月21日起至清償之日止之週年利率10％之利息，就110年11月22日後至清償之日止之週年利率10％之利息為有理由，應予准許，逾越此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告公司本於清償協議書之約定，請求被告3人連帶給付171萬3,320元，及自110年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。逾越此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、至本件訴訟費用原告雖聲明由被告連帶負擔，然按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第85條第2項定有明文，本件本院既未諭知連帶，自不符合前開要件，本院當不得諭知由被告連帶負擔訴訟費用。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第一庭法　官　唐一强以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官黃妍爾

臺灣嘉義地方法院111年度訴字第31號

關鍵資訊