111年度訴字第509號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 10 月 26 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第509號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人秋月琴訴訟代理人吳宥辰被告陳郁庭即東宏環保實業社郭鵬毅楊婇琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳郁庭即東宏環保實業社、郭鵬毅、楊婇琳應連帶給付原告新臺幣(下同)846,017元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息百分之2.25計算之利息，並自民國111年4月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告陳郁庭於民國108年12月19日邀同被告郭鵬毅、楊婇琳為連帶保證人向原告借用兩筆金額共150萬元，上開借款僅攤還本息至111年3月19日，目前尚欠本金846,017元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按年息百分之2.25計算之利息，如未按期清償，除按上開利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日起6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付違約金。 (二)被告陳郁庭自111年4月19日起未依約繳納本息，依兩造約定書第5、6條第1款之約定，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金及其利息、違約金未清償。被告郭鵬毅、楊婇琳為被告陳郁庭之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴。 (三)訴之聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業已提出連帶保證書影本1份、授信約定書影本4份、借據影本2份、放款客戶授信明細查詢單影本1份、催告函在卷可證（本院卷第13-40頁）。又被告3人則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定（民事訴訟法第280條第1、3項），均已視為自認原告主張之事實，故原告主張之上開事實堪信為真實。 (二)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 條第1項）；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金（民法第250條第1項）；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（民法第739條）；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務（民法第272條第1項）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（民法第273條）；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。如前所述，借款主債務人被告陳郁庭因未依約清償借款本息，且其債務於111年4月19日到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償，被告郭鵬毅、楊婇琳為借款之連帶保證人，依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示借款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日書記官　蔡沛圻

臺灣嘉義地方法院111年度訴字第509號

關鍵資訊