臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

欣湛然建設股份有限公司

法定代理人

黃駿朋

訴訟代理人

湯光民律師

訴訟代理人

陳亭方律師

被告

徐振豪（即呂貫之繼承人）

被告

趙守仁（即呂貫之繼承人）

被告

廖文彬（即呂貫之繼承人）

被告

林家祐（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

林家柔（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

林家鴻（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

盧世福（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

盧家琳（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

盧淑華（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

盧曉鈞（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

盧世嘉（即呂貫繼承人兼盧李春桂之承受訴訟人）

被告

林武龍（即呂貫之繼承人）

被告

盧春風（即呂貫之繼承人）

被告

盧裕子（即呂貫之繼承人）

被告

呂芳瑛（即呂貫之繼承人）

被告

呂芳華（即呂貫之繼承人）

被告

呂芳枝（即呂貫之繼承人）

被告

呂明寬（即呂貫之繼承人）

被告

呂明璋（即呂貫之繼承人）

被告

呂福壽（即呂貫之繼承人）

被告

呂文光（即呂貫之繼承人）

被告

呂廣志（即呂貫之繼承人）

被告

呂文薰（即呂貫之繼承人）

被告

蔡瑞美（即呂貫之繼承人）

被告

蔡瑞治（即呂貫之繼承人）

被告

蔡孟吟（即呂貫之繼承人）

被告

蔡宗霖（即呂貫之繼承人）

被告

梁窈菱（即呂貫之繼承人）

被告

梁絢斐（即呂貫之繼承人）

被告

蔡采秋（即呂貫之繼承人）

被告

蔡佩螢（即呂貫之繼承人）

被告

蔡佩蓁（即呂貫之繼承人）

被告

呂瓊玉（即呂貫之繼承人）

被告

呂璧月（即呂貫之繼承人）

被告

呂文泰（即呂貫之繼承人）

被告

侯承宏（即呂貫之繼承人）

被告

侯承佑（即呂貫之繼承人）

被告

侯昆錚（即呂貫之繼承人）

被告

侯志霖（原名侯茂霖，即呂貫之繼承人）

被告

侯安真（即呂貫之繼承人）

被告

侯若溱（即呂貫之繼承人）

被告

侯國雄（即呂貫之繼承人）

被告

侯國治（即呂貫之繼承人）

被告

侯秉文（即呂貫之繼承人）

被告

陳素珠（即呂貫之繼承人）

被告

陳振忠（即呂貫之繼承人）

被告

陳振勇（即呂貫之繼承人）

被告

陳振明（即呂貫之繼承人）

被告

黃金可（即呂貫之繼承人）

被告

陳秀雯（即呂貫之繼承人)

被告

陳玉晶（即呂貫之繼承人)

被告

呂佩珍（即呂貫之繼承人）

被告

呂佩香（即呂貫之繼承人）

被告

呂焌豪（即呂貫之繼承人）

被告

黃琇玲（即呂貫之繼承人）

被告

黃琇蕾（即呂貫之繼承人）

被告

黃琇娟（即呂貫之繼承人）

被告

楊勝（即呂貫之繼承人）

被告

楊勝全（即呂貫之繼承人）

被告

楊勝富（即呂貫之繼承人）

被告

楊勝福（即呂貫之繼承人）

被告

張楊数美（即呂貫之繼承人）

被告

李楊素珠（即呂貫之繼承人）

被告

吳楊素連（即呂貫之繼承人）

上一人法定代理人

吳明哲

被告

張呂伴（即呂貫之繼承人）

被告

呂冠賢（即呂貫之繼承人）

被告

呂秀良（即呂貫之繼承人）

被告

呂忠勳（即呂貫之繼承人）

被告

呂鈞宇即林廷䔗（即呂貫之繼承人）

被告

林卲聰（即呂貫之繼承人）

被告

呂碧娟（即呂貫之繼承人）

被告

呂碧真（即呂貫之繼承人）

被告

呂銘恭（即呂貫之繼承人）

被告

呂東興（即呂貫之繼承人）

被告

呂銘宸（即呂貫之繼承人）

被告

呂武憲（即呂貫之繼承人）

被告

呂照玉（即呂貫之繼承人）

被告

呂淑媛（即呂貫之繼承人）

被告

呂淑慇（即呂貫之繼承人）

被告

呂慈娓（即呂貫之繼承人）

被告

呂培源（即呂貫之繼承人）

被告

呂培欽（即呂貫之繼承人）

被告

呂美秀（即呂貫之繼承人）

被告

呂靜怡（即呂貫之繼承人）

被告

呂佳惠（即呂貫之繼承人）

被告

呂容佩（即呂貫之繼承人）

被告

呂宗翰（即呂貫之繼承人）

被告

呂培楣（即呂貫之繼承人）

被告

蘇呂月嬌（即呂貫之繼承人）

被告

林呂月英（即呂貫之繼承人）

被告

陳呂月梅（即呂貫之繼承人）

被告

呂梅雀（即呂貫之繼承人）

被告

呂銘芳（即呂貫之繼承人）

被告

呂旻璟（即呂貫之繼承人）

被告

呂怡澤（即呂貫之繼承人）

被告

蘇呂秀卿（即呂貫之繼承人）

被告

黃阿參（即呂貫之繼承人）

被告

吳黃伯棉（即呂貫之繼承人）

被告

吳黃秀桃（即呂貫之繼承人）

被告

黃長卿（即呂貫之繼承人）

被告

黃鑫鏢（即呂貫之繼承人）

被告

黃陳玉琴（即呂貫之繼承人）

被告

黃莉真（即呂貫之繼承人）

被告

黃進福（即呂貫之繼承人）

被告

黃圭銓（即呂貫之繼承人）

被告

商綉琴（即呂貫之繼承人）

被告

陳泰利（即呂貫之繼承人）

被告

陳柏安（即呂貫之繼承人）

被告

陳俊豪（即呂貫之繼承人）

被告

蔡錦玫（即呂貫之繼承人）

被告

商譽齡（即呂貫之繼承人）

被告

商毓銘（即呂貫之繼承人）

被告

商國書（即呂貫之繼承人）

被告

商國泰（即呂貫之繼承人）

被告

黃文興（即呂貫之繼承人）

被告

黃建彰（即呂貫之繼承人）

被告

黃瓊儀（即呂貫之繼承人）

被告

黃榮光（即呂貫之繼承人）

被告

黃秀鑾（即呂貫之繼承人）

被告

呂保岳（即呂貫之繼承人）

被告

呂保宗（即呂貫之繼承人）

被告

呂保宜（即呂貫之繼承人）

被告

呂保長（即呂貫之繼承人）

被告

黃榮勝（即呂貫之繼承人）

被告

黃木雄（即呂貫之繼承人）

被告

黃榮祥（即呂貫之繼承人）

被告

黃秀（即呂貫之繼承人）

被告

蔡黃秀鑾（即呂貫之繼承人）

被告

林黃秀珍（即呂貫之繼承人）

被告

黃秀惠（即呂貫之繼承人）

被告

侯呂玉女（即呂貫之繼承人）

被告

陳建宏（即呂貫之繼承人）

被告

陳建翰（即呂貫之繼承人）

被告

陳淑香（即呂貫之繼承人）

被告

陳仁祥（即呂貫之繼承人）

被告

呂信治（即呂貫之繼承人）

被告

呂信華（即呂貫之繼承人）

被告

蘇其真（即呂貫之繼承人）

被告

蘇成琛（即呂貫之繼承人）

被告

蘇成璋（即呂貫之繼承人）

被告

蘇培森（即呂貫之繼承人）

被告

呂晃（即呂貫之繼承人）

被告

呂志賢（即呂貫之繼承人）

被告

呂志興（即呂貫之繼承人）

被告

呂慧齡（即呂貫之繼承人）

被告

呂黃焉麗（即呂貫之繼承人）

被告

呂政務（即呂貫之繼承人）

被告

吳宗錁（即呂貫之繼承人）

被告

黃斌（即呂貫之繼承人）

被告

黃啓彰（即呂貫之繼承人）

被告

黃順安（即呂貫之繼承人）

被告

黃秋菊（即呂貫之繼承人）

被告

黃吳菜甲（即呂貫之繼承人）

被告

梁進傑（即呂貫之繼承人）

被告

蔡吳玉蒼（即呂貫之繼承人）

被告

吳品毅（即呂貫之繼承人）

被告

陳蕙蘭（即呂貫之繼承人）

被告

吳奇哲（即呂貫之繼承人）

被告

吳月珠（即呂貫之繼承人）

被告

吳月淑（即呂貫之繼承人）

被告

迪瑞克卡斯卡騰那（Derrick Cathcart Turner） （即呂貫之繼承人吳月桂之繼承人）

被告

Angela Turner（即呂貫之繼承人吳月桂之繼承人）

被告

吳慧姬（即呂貫之繼承人）

被告

吳慧貞（即呂貫之繼承人）

被告

吳慧敏（即呂貫之繼承人）

被告

黃玲美（即呂貫之繼承人）

被告

黃士瑛（即呂貫之繼承人）

被告

山本明果即黃明美（即呂貫之繼承人）

被告

黃新民（即呂貫之繼承人）

被告

吳登良（即呂貫之繼承人）

被告

吳松茂（即呂貫之繼承人）

被告

吳封君（即呂貫之繼承人）

被告

吳碧珍（即呂貫之繼承人）

被告

吳碧芬（即呂貫之繼承人）

被告

吳維銘（即呂貫之繼承人）

被告

吳凌姿（即呂貫之繼承人）

被告

呂梅桂（即呂貫之繼承人）

被告

呂秀琴（即呂貫之繼承人）

被告

呂文達（即呂貫之繼承人）

被告

呂文峯（即呂貫之繼承人）

被告

呂文正（即呂貫之繼承人）

被告

呂和霖（即呂貫之繼承人）

被告

呂秀珠（即呂貫之繼承人）

被告

呂文才（即呂貫之繼承人）

被告

呂文熙（即呂貫之繼承人）

被告

呂惠娟（即呂貫之繼承人）

被告

呂惠珍（即呂貫之繼承人）

被告

呂瀛義（即呂貫之繼承人）

被告

李仁杰（即呂貫之繼承人）

被告

李擷瓔（即呂貫之繼承人）

被告

李仁憲（即呂貫之繼承人）

被告

李淑芬（即呂貫之繼承人）

被告

李仁侃（即呂貫之繼承人）

被告

李仁寬（即呂貫之繼承人）

被告

呂青玉（即呂貫之繼承人）

被告

劉時睿（即呂貫之繼承人）

被告

劉時瑋（即呂貫之繼承人）

被告

劉時聞（即呂貫之繼承人）

被告

侯蔡淑嬪（即呂貫之繼承人）

被告

何淑梅（即呂貫之繼承人）

被告

侯人豪（即呂貫之繼承人）

被告

侯人傑（即呂貫之繼承人）

被告

侯宥瑩（即呂貫之繼承人）

被告

侯美玲（即呂貫之繼承人）

被告

侯幸惠（即呂貫之繼承人）

被告

侯尤敏（即呂貫之繼承人）

被告

侯尤莉（即呂貫之繼承人）

被告

陳弘智（即呂貫之繼承人）

被告

黃賴鴦（即呂貫之繼承人）

被告

黃麗美（即呂貫之繼承人）

被告

侯聰雄（即呂貫之繼承人）

被告

侯聰坤（即呂貫之繼承人）

被告

侯聰順（即呂貫之繼承人）

被告

周侯桂枝（即呂貫之繼承人）

被告

陳伯如（即呂貫之繼承人）

被告

陳嫊錦（即呂貫之繼承人）

被告

陳玉芬（即呂貫之繼承人）

被告

陳瑛芳（即呂貫之繼承人）

被告

陳世菁（即呂貫之繼承人）

被告

陳世璘（即呂貫之繼承人）

被告

陳本憲（即呂貫之繼承人）

被告

陳建元（即呂貫之繼承人）

被告

陳本宗（即呂貫之繼承人）

被告

陳盈全（即呂貫之繼承人陳佳成之承受訴訟人）

被告

陳世恩（即呂貫之繼承人）

被告

陳炳宏（即呂貫之繼承人）

被告

陳炳琨（即呂貫之繼承人）

被告

陳炳傑（即呂貫之繼承人）

被告

李幸娟（即呂貫之繼承人）

被告

李昭慶（即呂貫之繼承人）

被告

涂朝銘（即呂貫之繼承人）

被告

涂朝和（即呂貫之繼承人）

被告

涂益豪（即呂貫之繼承人）

被告

陳玉葉（即呂貫之繼承人）

被告

莊良波（即呂貫之繼承人）

被告

莊富凱（即呂貫之繼承人）

被告

莊素貞（即呂貫之繼承人）

被告

莊惠欽（即呂貫之繼承人）

被告

莊惠淵（即呂貫之繼承人）

被告

莊惠智（即呂貫之繼承人）

被告

莊惠景（即呂貫之繼承人）

被告

莊家卉（即呂貫之繼承人)

被告

莊祐誠（即呂貫之繼承人)

被告

莊哲源（即呂貫之繼承人)

被告

林莊碧媚（即呂貫之繼承人）

被告

吳坤宏（即呂貫之繼承人）

被告

吳垂珍（即呂貫之繼承人）

被告

吳俊南（即呂貫之繼承人）

被告

吳浚源（即呂貫之繼承人）

被告

吳光華（即呂貫之繼承人）

被告

吳健維（即呂貫之繼承人）

被告

吳潔如（即呂貫之繼承人）

被告

吳雨桐（即呂貫之繼承人）

被告

吳明益（即呂貫之繼承人）

被告

吳美鑾（即呂貫之繼承人）

被告

吳畤僎（即呂貫之繼承人）

被告

吳錦鑾（即呂貫之繼承人）

被告

陳昭成（即呂貫之繼承人）

被告

馬水益（即呂貫之繼承人）

兼上一被告

訴訟代理人

馬定全（即呂貫之繼承人）

被告

馬雅玲（即呂貫之繼承人）

馬證吉（即呂貫之繼承人）

蔣鳳美（即呂貫之繼承人）

蔣登龍（即呂貫之繼承人）

蔣鳳雪（即呂貫之繼承人）

楊惠婷（即呂貫之繼承人）

蔣依珊（即呂貫之繼承人）

蔣宜津（即呂貫之繼承人）

蔣馥亘（即呂貫之繼承人）

陳振茂（即呂貫之繼承人）

呂育瑞（即呂貫之繼承人）

呂旻安（即呂貫之繼承人）

呂旻吉（即呂貫之繼承人）

黃桂秋（即呂貫之繼承人）

黃耀煌（即呂貫之繼承人）

黃耀楠（即呂貫之繼承人）

黃耀暉（即呂貫之繼承人）

莊惠喬（即呂貫之繼承人）

莊雅筑（即呂貫之繼承人）

莊啓仁（即呂貫之繼承人）

莊啓調（即呂貫之繼承人）

莊錦屏（即呂貫之繼承人）

莊啓柔（即呂貫之繼承人）

莊仕雄（即呂貫之繼承人）

侯沛霖（即呂貫之繼承人）

侯人瑞（即呂貫之繼承人）

侯儒燕（即呂貫之繼承人）

侯明蓉（即呂貫之繼承人）

郭志道(即呂貫之繼承人)

郭瑋婷(即呂貫之繼承人)

郭瑋婕(即呂貫之繼承人)

吳文良(即呂貫之繼承人)

吳榮山(即呂貫之繼承人)

吳滿惠(即呂貫之繼承人)

陳瑞鴻(即呂貫之繼承人)

陳怡秀(即呂貫之繼承人)

呂文熙(即呂貫之繼承人)

葉明章(即呂貫之繼承人)

葉嘉裕(即呂貫之繼承人)

葉嘉發(即呂貫之繼承人)

葉端芳(即呂貫之繼承人)

陳寶色(即呂貫之繼承人)

呂元富(即呂貫之繼承人)

胡慧敏(即呂貫之繼承人)

李建輝(即呂貫之繼承人)

李健廷(即呂貫之繼承人)

李姿嫻(即呂貫之繼承人)

翁麗雲（即呂貫之繼承人）

呂姿芳（即呂貫之繼承人）

呂維哲（即呂貫之繼承人）

侯建榮（即呂貫之繼承人）

侯建仁（即呂貫之繼承人）

侯建民（即呂貫之繼承人）

侯淑真（即呂貫之繼承人）

莊吳久代（即呂貫之繼承人）

莊淑瓊（即呂貫之繼承人）

莊敏志（即呂貫之繼承人）

莊紹毅（即呂貫之繼承人）

呂仁謀（即呂貫之繼承人）

呂仁德（即呂貫之繼承人）

呂翊菁（即呂貫之繼承人）

呂佳餘（即呂貫之繼承人）

侯呂秋香（即呂扱之繼承人）

呂信（即呂扱之繼承人）

呂榮芳（即呂扱之繼承人）

賴呂閨秀（即呂扱之繼承人）

呂陳玉梅（即呂扱之繼承人）

呂文忠（即呂扱之繼承人）

呂明飛（即呂扱之繼承人）

呂素蘭（即呂扱之繼承人）

呂梓榮（即呂扱之繼承人）

呂佳宸（即呂扱之繼承人）

呂秉軒（即呂扱之繼承人）

呂清淵（即呂扱之繼承人）

呂陳春菊（即呂扱之繼承人）

呂宗准（即呂扱之繼承人）

呂瑞崧（即呂扱之繼承人）

呂俊和（即呂扱之繼承人）

呂添富（即呂扱之繼承人）

呂春梅（即呂扱之繼承人）

呂玫穎（即呂扱之繼承人）

陳添財（即呂扱之繼承人）

顏一斌（即呂扱之繼承人）

顏一男（即呂扱之繼承人）

顏如君（即呂扱之繼承人）

黃建明（即呂扱之繼承人）

黃雅娸（即呂扱之繼承人）

黃怡甄（即呂扱之繼承人）

顏惠珍（即呂扱之繼承人）

顏健昌（即呂扱之繼承人）

顏惠玲（即呂扱之繼承人）

顏李秀鳳（即呂扱之繼承人）

顏陳枝雲（即呂扱之繼承人）

顏艽鋒（即呂扱之繼承人）

顏琇伊（即呂扱之繼承人）

顏綉其（即呂扱之繼承人）

顏嘉姻（即呂扱之繼承人）

顏欣漢（即呂扱之繼承人）

洪慧君（即呂扱之繼承人）

顏國振（即呂扱之繼承人）

顏玉雪（即呂扱之繼承人）

顏玉琴（即呂扱之繼承人）

陳麗美（即呂扱之繼承人）

陳麗香（即呂扱之繼承人）

陳麗霞（即呂扱之繼承人）

陳麗慧（即呂扱之繼承人）

陳世文（即呂扱之繼承人）

陳麗足（即呂扱之繼承人）

陳世武（即呂扱之繼承人）

龔萬興（即呂扱之繼承人）

龔金和（即呂扱之繼承人）

郭益修（即呂扱之繼承人）

郭建宏（即呂扱之繼承人）

郭孟欣（即呂扱之繼承人）

郭建煜（即呂扱之繼承人）

龔淑綿（即呂扱之繼承人）

龔淑勤（即呂扱之繼承人）

龔淑靜（即呂扱之繼承人）

龔淑香（即呂扱之繼承人）

顏英雀（即呂扱之繼承人）

陳江榮（即呂扱之繼承人）

陳惠美（即呂扱之繼承人）

陳佳俊（即呂扱之繼承人）

陳添敏（即呂扱之繼承人）

陳龍源（即呂扱之繼承人）

廖幸蘋（即呂扱之繼承人）

侯靖中（即呂扱之繼承人）

侯依汝（即呂扱之繼承人）

陳玉葉（即呂扱之繼承人）

吳嘉和（即呂扱之繼承人）

吳志仁（即呂扱之繼承人）

吳宜臻（即呂扱之繼承人）

吳沛恩（即呂扱之繼承人）

吳素瑩（即呂扱之繼承人）

吳嘉村（即呂扱之繼承人）

涂仲亨（即呂扱之繼承人）

涂芳蘭（即呂扱之繼承人）

涂麗櫻（即呂扱之繼承人）

吳珈綾（即呂扱之繼承人）

呂周柯（即呂扱之繼承人）

呂岳勲（即呂扱之繼承人）

呂俊潁（即呂扱之繼承人）

呂洪鐘（即呂扱之繼承人）

吳雅萱（即呂扱之繼承人）

吳欣祐（即呂扱之繼承人）

呂愛珠（即呂扱之繼承人）

呂佩珊（即呂扱之繼承人）

呂晏薰（即呂扱之繼承人）

呂婉汝（即呂扱之繼承人）

呂驊剛（即呂扱之繼承人）

呂嫊美（即呂扱之繼承人）

呂嫊金（即呂扱之繼承人）

呂美珠（即呂扱之繼承人）

呂美俐（即呂扱之繼承人）

吳秀美（即呂扱之繼承人）

呂孟儒（即呂扱之繼承人）

呂玥蓉（即呂扱之繼承人）

呂梅花（即呂扱之繼承人）

呂梅芬（即呂扱之繼承人）

呂梅玉（即呂扱之繼承人）

呂秋明（即呂扱之繼承人）

呂逸誠即呂亮孺（即呂扱之繼承人）

呂黃寶連（即呂扱之繼承人呂冠輝之繼承人）

呂明憲（即呂扱之繼承人呂冠輝之繼承人）

呂佩隆（即呂扱之繼承人呂冠輝之繼承人）

呂永成（即呂扱之繼承人）

呂茂彰（即呂扱之繼承人）

許崇賓律師即呂扱之繼承人呂基銘之遺產管理人

孫建華（即呂扱之繼承人）

龎曉玲（即呂扱之繼承人）

蔡勝雄（即呂扱之繼承人）

蔡士賢（即呂扱之繼承人）

蔡家銘（即呂扱之繼承人）

呂美華（即呂扱之繼承人）

楊仁洲（即呂扱之繼承人）

楊美珍（即呂扱之繼承人）

楊美芬（即呂扱之繼承人）

楊仁誠（即呂扱之繼承人）

楊俊章（即呂扱之繼承人）

黃茂森（即呂扱之繼承人）

黃茂盛（即呂扱之繼承人）

黃茂源（即呂扱之繼承人）

林黃秀鳳（即呂扱之繼承人）

王黃素珠（即呂扱之繼承人）

謝榮基（即呂扱之繼承人）

謝榮治（即呂扱之繼承人）

謝榮發（即呂扱之繼承人）

郭謝英（即呂扱之繼承人）

許萬枝（即呂扱之繼承人）

許俊鴻（即呂扱之繼承人）

許雅玲（即呂扱之繼承人）

許蘭芬（即呂扱之繼承人）

謝秀玉（即呂扱之繼承人）

楊淑珍（即呂扱之繼承人）

楊錫勳（即呂扱之繼承人）

楊淑玲（即呂扱之繼承人）

楊淑燕（即呂扱之繼承人）

楊蕙瑄（即呂扱之繼承人）

陳呂盡（即呂扱之繼承人）

呂周不（即呂扱之繼承人）

呂玉燕（即呂扱之繼承人）

呂玉蓮（即呂扱之繼承人）

呂宏昇（即呂扱之繼承人）

呂清煌（即呂扱之繼承人）

呂忠信（即呂扱之繼承人）

呂鈴雪（即呂扱之繼承人）

呂雅雯（即呂扱之繼承人）

呂秀琴（即呂扱之繼承人）

呂秀娥（即呂扱之繼承人）

呂振發（即呂扱之繼承人）

呂英蘭（即呂扱之繼承人）

呂瑞敏（即呂扱之繼承人）

呂俊男（即呂扱之繼承人）

呂俊河（即呂扱之繼承人）

呂俊雄（即呂扱之繼承人）

呂朝良（即呂扱之繼承人）

呂朝榮（即呂扱之繼承人）

王照欽（即呂扱之繼承人）

王照燦（即呂扱之繼承人）

王照統（即呂扱之繼承人）

呂秀梅（即呂扱之繼承人）

呂志聰（即呂扱之繼承人）

呂志堅（即呂扱之繼承人）

呂崇敬（即呂扱之繼承人）

呂崇欽（即呂扱之繼承人）

呂秀鈴（即呂扱之繼承人）

吳呂碧玉（即呂扱之繼承人）

呂憲卿（即呂扱之繼承人）

呂侯厭（即呂扱之繼承人）

蔡呂月娥（即呂扱之繼承人）

呂秋香（即呂扱之繼承人）

呂宜蓁（即呂扱之繼承人）

呂楊葉（即呂扱之繼承人）

黃呂麗娟（即呂扱之繼承人）

呂素賢（即呂扱之繼承人）

陳光男（即呂扱之繼承人）

陳語慧（即呂扱之繼承人）

陳威霖（即呂扱之繼承人）

陳靜雯（即呂扱之繼承人）

陳靜芬（即呂扱之繼承人）

陳靜娟（即呂扱之繼承人）

康義忠（即呂扱之繼承人）

康郁芬（即呂扱之繼承人）

康太郎（即呂扱之繼承人）

鄭棠樂即鄭央希即康鄭有晴（即呂扱之繼承人）

康楚業（即呂扱之繼承人）

康智傑（即呂扱之繼承人）

康榛芸（即呂扱之繼承人）

楊瑞桃（即呂扱之繼承人）

楊瑞芹（即呂扱之繼承人）

楊詠壬（即呂扱之繼承人）

楊詠能（即呂扱之繼承人）

許楊寶珠（即呂扱之繼承人）

施康秀美（即呂扱之繼承人）

康太平（即呂扱之繼承人）

康秀蕊（即呂扱之繼承人）

顏英柳（即呂扱之繼承人）

侯國良（即呂扱之繼承人）

侯盈蓁即侯品戎即侯喜美（即呂扱之繼承人）

呂姵諭（即呂扱之繼承人）

呂余阿罕（即呂扱之繼承人）

呂東霖（即呂扱之繼承人）

呂美陵（即呂扱之繼承人）

呂美惠（即呂扱之繼承人）

呂火碩（即呂扱之繼承人）

呂玉緞(即呂扱之繼承人)

呂妙瑛(即呂扱之繼承人)

呂宗勳(即呂扱之繼承人)

呂宗銘(即呂扱之繼承人)

辛玉梅(即呂扱之繼承人)

陳信宏(即呂扱之繼承人)

陳暉宇(即呂扱之繼承人)

陳宴珠(即呂扱之繼承人)

吳麗珠(即呂扱之繼承人)

吳麗雲(即呂扱之繼承人)

吳旺財(即呂扱之繼承人)

吳俊毅(即呂扱之繼承人)

陳易祥(即呂扱之繼承人)

陳璧華(即呂扱之繼承人)

呂林霞(即呂扱之繼承人）

呂金豐(即呂扱之繼承人）

呂金德(即呂扱之繼承人）

張呂燕(即呂扱之繼承人）

呂金崧(即呂扱之繼承人）

呂寶珠(即呂扱之繼承人）

鍾素蘭(即呂扱之繼承人）

顏琦家(即呂扱之繼承人）

顏煒庭(即呂扱之繼承人）

張惠卿（即呂扱之繼承人）

呂御瑋（即呂扱之繼承人）

呂詠淇（即呂扱之繼承人）

林建享（即呂扱之繼承人）

林美玲（即呂扱之繼承人）

林思妤（即呂扱之繼承人）

林怡君（即呂扱之繼承人）

林冠廷（即呂扱之繼承人）

劉敬宜（即呂扱之繼承人）

劉進順（即呂扱之繼承人）

劉宇瑄（即呂扱之繼承人）

劉宴庭（即呂扱之繼承人）

劉駿騰（即呂扱之繼承人）

劉淑雲（即呂扱之繼承人）

劉淑惠（即呂扱之繼承人）

邱雅婧（即呂扱之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查：

一、後述土地共有人呂貫之繼承人即被告盧李春桂於訴訟繫屬中之民國115年1月29日死亡（原告誤載為115年1月30日，盧李春桂之配偶盧啓明先死亡），其長女盧淑貞與被告即長男盧世福、次女盧家琳、三女盧淑華、四女盧曉鈞、次男盧世嘉本為其繼承人，然盧淑貞先於106年2月6日死亡（原告誤載為106年2月7日），應由盧淑貞之長男林家祐、長女林家柔、次男林家鴻代位繼承；前開繼承人均未拋棄繼承，故盧李春桂之繼承人為被告林家祐、林家柔、林家鴻、盧世福、盧家琳、盧淑華、盧曉鈞、盧世嘉，有繼承系統表、戶籍謄本與本院家事事件公告查詢結果等在卷可證（見本院卷十一第21至38頁與第369頁）。原告具狀聲明由前開繼承人即被告林家祐、林家柔、林家鴻、盧世福、盧家琳、盧淑華、盧曉鈞、盧世嘉承受訴訟，揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為盧李春桂繼承人之被告承受訴訟，續行本件訴訟程序。

二、共有人呂貫之繼承人即被告陳佳成於訴訟繫屬中之115年1月11日死亡，陳碧月、陳盈全、陳盈勳本為其繼承人，然陳碧月、陳盈勳均拋棄繼承，故其繼承人僅被告陳盈全，有繼承系統表、戶籍謄本與本院家事事件公告查詢結果、公告等在卷可證（見本院卷十一第93至98頁、第371至373頁）。原告具狀聲明由前開繼承人即被告陳盈全承受訴訟，揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為陳佳成繼承人之被告陳盈全承受訴訟，續行本件訴訟程序。

三、共有人呂扱繼承人即被告呂冠輝於訴訟繫屬中之115年2月12日死亡，其配偶即被告呂黃寶連、長男呂明憲、次男呂佩隆為其繼承人且均未拋棄繼承，有繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本等在卷可證（見本院卷十一第155至162頁與第375頁）。原告具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為呂冠輝繼承人之被告承受訴訟，續行本件訴訟程序。

貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。查除被告趙守仁、廖文彬、呂銘芳、劉時瑋、劉時聞、莊惠智、胡慧敏、李建輝、李姿嫻、呂仁謀、呂翊菁、呂佳餘外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書、公示送達公告等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號、使用地類別：乙種建築用地、面積6,755平方公尺土地，原為附表一所示之人所分別共有，各共有人之權利範圍如附表一所示（原證1，土地登記第一類謄本，本院卷一第73至75頁；土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，本院卷三第7至15頁；土地登記第一類謄本，本院卷八第51至53頁）。然：

（一）原共有人呂貫已於起訴前之19年5月5日死亡（配偶林楚先於民國前4年5月27日死亡），其權利義務應由附表一之一編號二所示被告共同繼承（原證2-1，繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷一第183至966頁；本院家事庭函，本院卷一第1640至1642頁；呂猜之繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本等，本院卷二第13至351頁、第359至702頁；戶籍登記簿、戶籍謄本等，本院卷三第25至868頁；繼承系統表、戶籍謄本等，本院卷五第11至18頁；繼承系統表，本院卷六第7至25頁；繼承系統表、戶籍謄本等，本院卷六第145至289頁；繼承系統表、戶籍謄本等，本院卷六第299至309頁；戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表，本院卷六第377至399頁；戶籍謄本、繼承系統表，本院卷六第403至409頁；戶籍謄本，本院卷七第737至1343頁；繼承系統表、戶籍謄本等，本院卷八第7至13頁；繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷八第101至113頁）。

（二）原共有人呂扱已於起訴前之14年10月19日死亡（配偶呂黃好於15年5月14日死亡），其權利義務應由附表一之一編號三所示被告共同繼承（原證2-1-1，繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷一第968至1634頁；戶籍登記簿、戶籍謄本等，本院卷四第7至812頁；繼承系統表，本院卷六第27至41頁；戶籍謄本、繼承系統表，本院卷六第345至359頁；繼承系統表、戶籍謄本，本院卷七第157至171頁；戶籍謄本、戶籍登記簿，本院卷七第193至197頁、第283至731頁；繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷八第33至39頁；繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷八第41至49頁；繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷八第89至99頁；繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等，本院卷八第115至125頁）。

（三）前開已死亡共有人之繼承人均未就系爭土地之前開權利範圍辦理繼承登記，爰依最高法院69年度台上字第1012號判決、70年度第2次民事庭會議決定（二）等實務見解，請求前開繼承人就前開被繼承人所有系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。至各繼承人有無拋棄繼承，亦有各法院函或查詢表等在卷可證（原證2-1-2，本院卷一第1636至1756頁；本院卷五第191至203頁、第213頁、第219至223頁、第225-7至225-11頁、第225-15至225-19頁；本院卷六第117至129頁、第313至319頁、第331至335頁、第417頁、第447頁、第453至461頁；本院卷七第173至177頁、第199頁；本院卷八第157至173頁、第177頁；本院卷九第99至101頁）。

（四）本件曾經本院106年度重訴字第36號判決確定（下稱他案），欲辦理登記時，始發現呂扱之繼承人即前開他案之被告呂基銘於97年9月12日死亡，其繼承人均拋棄繼承，致無法辦理登記。本件原告並向法院聲請選任許崇賓律師為呂基銘之遺產管理人確定在案（原證3，本院106年度重訴字第36號民事判決與民事裁定、民事確定判決確定證明書、臺灣士林地方法院110年度司繼字第199號民事裁定、家事裁定確定證明書，本院卷一第77至181頁、本院卷二第7頁）。

二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判分割系爭土地，而因前開土地現況有國小操場、籃球場、足球場、司令台、停車場、汽機車停車棚、磚造水塔與原告所有門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○000號房屋（原證4，照片拍攝方向簡圖、照片，本院卷五第105至117頁），參酌被告人數眾多，實難以原物分割，自應予變價分割。

三、並聲明：（一）附表一之一編號二所示之被告，應就被繼承人呂貫所遺系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。（二）附表一之一編號三所示之被告，應就被繼承人呂扱所遺系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。（三）請將前開土地予以變價分割，所得價金按兩造權利範圍之比例分配。（四）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。

貳、被告方面（壹）被告趙守仁、廖文彬、呂銘芳、劉時瑋、劉時聞、莊惠智、胡慧敏、李建輝、李姿嫻、呂仁謀、呂翊菁、呂佳餘均以：對原告所提各項文書包含繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿與公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表-索引卡查詢證明、家事事件公告查詢結果與登記謄本等文書之製作名義人及內容真正不爭執。

（貳）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法律效果之規定而言，例如民法第179條規定、第184條第1項規定等為完全性法條，即所謂請求權基礎；至不完全性法條中，其一為定義性法條，其功能僅在對完全性法條構成要件上所使用之概念加以界限或闡釋；其二為補充性法條，其功能乃在對於一個不確定法律概念，尤其是對完全性法條所定之法律效果，予以明確化，加以補充。從而，不完全性法條既非同時具有構成要件及法律效果之規定，尚難據為獨立之請求權基礎，亦即非獨立之訴訟標的。次按給付之訴，原告須對被告有私法上之請求權存在，而被告對原告有給付之義務，原告之訴權始克成立，否則不得提起給付之訴（最高法院84年度台上字第1688號、83年度台上字第558號判決要旨均同此見解）。查原告係以最高法院69年度台上字第1012號判決、70年度第2次民事庭會議決議等實務見解為請求權基礎，請求前開各繼承人就前開各被繼承人所有系爭土地之權利範圍辦理登記。而附表一之一編號二所示之被告，為被繼承人呂貫之繼承人；與附表一之一編號三所示之被告，為被繼承人呂扱之繼承人等事實，固經原告提出繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿與公告查詢結果、本院民事紀錄科查詢表-索引卡查詢證明與登記謄本等文書為證，固堪信為真實。然：

（一）原告雖以前開最高法院等實務見解為請求權基礎，請求前開各繼承人就前開各被繼承人所有系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。然前開最高法院等實務見解，並非前開所稱之完全性法條，尚難據為獨立之訴訟標的即請求權基礎；且亦非本件原告對前開各被告有私法上請求權存在、被告對原告有給付義務之規定，是依前開說明，原告亦不得提起本件請求辦理繼承登記給付之訴。至雖有部分實務判決或決議等見解認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務云云。然：

1、附隨義務為「債之關係」之義務群，傳統上採取雙軌制思考模式，亦均認附隨義務屬「契約」責任之擴大（附隨義務與民事責任之發展，即其理論史即演進過程，有林慧貞著國立台灣大學法律研究所博士論文可參考）。且民法債之關係乃建立在給付義務之上，該給付義務即學說所稱主給付義務，亦即債之關係如契約上固有、必備並用以決定債之關係如契約類型之基本義務（如契約之要素）；例如在買賣契約，物之出賣人負交付標的物並移轉所有權之義務，買受人負支付買賣價金及受領標的物之義務，均屬之。另有從給付義務者，其發生之原因，有基於法律明文規定者，如民法第296條所規定之告知義務、民法第540條所規定之報告義務；有基於當事人約定者，如醫院與所僱用醫師約定該醫師不得自行開業之不作為義務；有基於誠信原則與契約補充解釋者，如房屋出賣人應交付辦理所有權移轉登記文件是。故從給付義務具補助主給付義務之功能，而不在於決定債之關係類型，乃在確保債權人利益可獲最大滿足，故得依訴請求之，而與不得以訴請求之不獨立附隨義務不同。

2、請求裁判分割共有物，並非基於法律行為即非基於契約為請求，此與請求協議分割係基於契約約定者不同。從而，請求裁判分割共有物既非債之關係，依前開說明，自無附隨義務之可言。況通說所認之附隨義務，並不得以訴請求，僅得於債務人不履行時請求損害賠償；僅因附隨義務體系之不同，其定義隨之而異；有認附隨義務可以訴請求履行者，往往係通說之從給付義務。況附隨義務有各種不同名稱、類型，實務見解往往寬鬆遽認係屬附隨義務，然係何種類型之附隨義務，又因何種原理而生，均未見論述。故前開部分實務判決認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務，自不可採。

（二）又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條著有規定。前開最高法院70年度第2次民事庭會議決議或最高法院判決雖略謂「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產」云云。然：

1、前開決議或判決中所稱「為求訴訟之經濟起見」並非前開民法第1條所稱之法律、習慣或法理，前開決議本身亦非法律、習慣或實體法之法理，實難據為法律適用之法源。況共有人為何得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記，其私法上之請求權存在依據為何（即法律規定為何，若無法律規定，是否確有該習慣存在？若法律未規定且無該習慣，其法理適用依據又為何）？向來未見說明，本屬無據，自難據為法源。

2、至雖有部分判決認前開實務作法屬民法第1條所稱之習慣云云。然民法第1條所稱之習慣，係指習慣法而言，須人人有確信以為法之習慣始足當之，並非僅以實務見解承認之事實上習慣即得認係前開所稱習慣，實務見解之事實上習慣向有不適法而經廢止或改正者，自難遽認實務向來見解係屬習慣法而為法源之一種；是既無證據足資證明前開決議或最高法院判決之見解為民法第1條所稱之習慣，自無從據為法源。況民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第2條亦有規定；而前開決議或最高法院判決之見解核與後述之法律規定有違，亦屬背於公共秩序，而無從據為法源。

3、最高法院69年度台上字第1166號、88年度台上字第1053號判決要旨等見解，亦均認依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，遺產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請繼承登記，故繼承人應不得起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承之登記，如有繼承人起訴為此請求，法院自應以其欠缺權利保護之必要為由予以判決駁回；則為何得許可請求繼承登記與分割共有物或分割遺產之訴合併提起？其法源依據為何？亦難合理說明。且「為求訴訟之經濟起見」而准合併提起訴訟，係指數訴均得各自提起民事訴訟，然因訴訟經濟考量，而准其合併提起而言，而依前開說明，既不得單獨起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承登記，自亦不得合併提起，故應認於分割共有物或分割遺產之訴訟中，共有人不得併訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或辦理分割遺產繼承登記，較為適法。且依後述說明，為共有人之本件原告，亦無前開請求權。

4、土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項分別著有規定。則由前開規定與前開所述之最高法院69年台上字第1166號、88年度台上字第1053號判決等實務見解觀之，共有人之本件原告應不得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或分割遺產繼承登記，因其餘共有人並無此義務，辦理前開繼承登記之義務人應為地政機關。至前開共有人中之一人申請登記之對象即義務人既為地政機關，而非其餘共有人，若有糾紛，亦非私法上之糾紛，自非民事法院所轄之範疇。

（三）故原告就請求前揭被告辦理系爭繼承登記之訴部分，原告對前揭被告既均無私法上之給付請求權存在，而前揭被告對原告亦均無給付之義務，是依前開說明，原告之前開訴權自不成立，而不得提起給付之訴；從而，原告請求前開被告辦理前開繼承登記，自屬欠缺權利保護必要之要件，依前開說明，應以判決駁回。

二、第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3項亦著有規定。而前開所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨同此見解）。次按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：

（一）前開民法第823條、第824條所稱共有人，依學說與實務見解向來固認請求分割之共有物如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67年度台上字第3131號、73年度台上第4394號裁判要旨均同此見解），亦即是否為共有人，在不動產應以登記為準。依學說與實務見解向來亦認，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則依民法第759條之規定，在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割（如最高法院69年台上字第1134號民事判決，已無判例效力）云云。然：

1、前開民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產是否應僅以登記為準部分：

（1）自文義解釋而言，前開民法第823條、第824條所規定之共有人，在不動產並不限於登記名義人，若依法（如繼承、強制執行等原因）於登記前已取得不動產所有權者，自為前開所稱之共有人，況依前開條文之規範目的觀之，並無為限縮解釋或目的性限縮之必要，本院自不得恣意為之。

（2）自歷史解釋而言，18年11月30日民法第823條之立法理由亦認，共有，有依法律行為取得者，有依法律之規定者，(例如贈與附合混合等是)而共有為一所有權，則其喪失之原因，亦與所有權同，(例如標的物滅失是)此事理之當然，不另設明文規定。然共有為所有權之變體，不能無特別喪失之原因。例如共有人之應有部分，歸共有人之一人時，或分割共有物時，其共有之關係消滅是。是自前開立法理由觀之，顯見不論共有人取得共有所有權時，係依法律行為取得（在不動產須經登記）或依法律之規定（在不動產不須經登記），均為民法第823條、第824條所規定之共有人，而得請求分割共有物，並非僅以登記為準。

（3）自論理解釋而言，法院為裁判分割係欲消滅該共有物之共有關係，法院就是否為不動產所有人，既得經裁判程序認定，該共有人之認定自不限於已登記者為限，而違法限縮法院之職權並妨害法律制定裁判分割共有物之目的。況不動產登記名義人，有時亦有登記無效而非所有人等情形，一概以登記為準，亦與其他法律規定有違。

（4）自體系解釋而言，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759條分別著有規定。則自前開條文規定可知，因繼承等原因於登記前即可取得不動產物權，僅係應經登記始得處分其物權。是民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產自不應僅以登記為準，而應依其他相關取得所有權之法條規定認定。則本件前開原共有人呂貫、呂扱已死亡者，其等繼承人依法繼承取得系爭土地共有權，縱尚未經登記，亦屬民法第823條、第824條所稱之共有人，應可認定。

2、就法院裁判分割共有物，其性質是否為處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，是否應依民法第759條規定，認繼承人在辦畢繼承登記前，不得以共有人身分參與共有物之分割部分：

（1）民法第759條所規定之處分，係指物權行為之處分，而為法律行為之一種，不包括債權行為。而自體系解釋而言，民法第758條第1項、第759條分別規定依法律行為取得、其他非因法律行為取得等態樣，顯見因繼承、法院裁判而取得不動產共有權，係非因法律行為取得；實務見解亦認民法第759條所規定之法院之判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者(形成力亦稱創效力)而言，惟形成判決(例如分割共有物之判決)始足當之，不包含其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號民事判決同此見解，已無判例效力），足見法院裁判分割共有物之判決，並非民法第758條第1項規定之法律行為，自亦非處分之物權行為。從而，法院裁判分割並非民法第759條所規定之處分（物權法律行為）。

（2）自文義解釋而言，處分行為指直接使某種權利發生、變更或消滅之法律行為。而法律行為係一種表示行為，即行為人企圖發生一定私法效果而表示其意思。且共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，民法第824條之1第1項著有規定，前開共有物分割之效力既係法律所明定，顯非基於共有人處分行為或意思表示所致；況法院裁判分割共有物不受當事人聲明之拘束，其判決結果可能亦至少與部分共有人聲明不一致，甚或全部與共有人聲明不一致，自難認法院裁判分割係當事人之處分行為，亦正因如此，才有前開特別規定民法第824條之1第1項之必要。則前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為云云，自不可取。

（3）強制執行法第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實務見解亦認裁判分割，既係法院基於公平原則決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。顯見自其他法律即強制執行法規定之體系解釋上，亦認法院裁判分割，並非債務人即共有人之處分行為。

（4）故依前開文義解釋、體系解釋等可知，前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應不可取。至前開學說與實務見解或基於實務現實上因登記機關之法規範而有不便之處，然行政機關之事項應歸行政機關解決，不宜由法院跨界處理，避免逾越權利分立界線，反因法院便宜措施而致行政機關錯失改正因應時機。

3、綜上，本院因認前開民法第823條、第824條所稱共有人，在不動產非僅以土地登記總簿登記者為準，僅須確為不動產之共有人，均屬之。且法院裁判分割共有物，非屬處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人縱未辦理繼承登記，仍得以共有人身分參與共有物之分割，合先敘明。

（二）是系爭土地現分別為附表一之一所示之人所分別共有，權利範圍亦如附表一之一所示；與系爭土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟前開土地兩造無法達成分割協議等事實，並有系爭土地之登記謄本與原告所提前開繼承系統表、戶籍謄本等各項文書在卷可證，自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。又斟酌系爭土地之面積、系爭土地之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因認系爭土地以原物分配與各共有人顯有困難，故本院斟酌系爭土地之前開性質、共有人之人數、兩造即共有人之利益及意願、系爭共有物分割後之經濟效用等一切情形，因認系爭土地應予變價分割，將所得價金依原權利範圍比例分配與兩造為適當。且透過變價拍賣之方式，可由雙方及公正有意願之人以競標方式，透過自由市場加以競爭，使系爭土地之市場價值得以極大化，爰判決如主文第1項所示。

三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌系爭土地兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異、駁回原告之訴部分之性質等，因認本件訴訟費用由附表一之一所示兩造按原應有部分比例即附表一之一所示權利範圍之比例負擔（公同共有部分之公同共有人則應就該公同共有部分連帶負擔），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

民事第一庭法　官　陳卿和