111年度重訴字第80號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 24 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度重訴字第80號原告吳國全訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師被告三貴建設股份有限公司兼法定代理人洪裕原被告洪三義方月華上三人共同訴訟代理人林信宏律師被告王薏涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,500萬元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。所謂「以一訴附帶請求」者，以附帶請求與主請求標的間須有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項「不併算其價額」規定之適用（最高法院103年度台抗字第666號、109年度台抗字第777號裁定意旨參照）。二、本件原告訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,500萬元，及自民國106年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告訴之聲明一之請求權基礎為撤銷契約、解除契約、侵權行為、不當得利等法律關係，及系爭契約第8條、第9條之約定（本院卷第175頁），並為擇一請求（本院卷第15頁），訴之聲明二之請求權基礎為系爭契約第9條之約定。而系爭契約第8條係約定：出賣人（即被告洪三義，下同）擔保出賣標的物之所有權完整無瑕疪，無他項權利設定負擔，如有任何糾紛致承買人（即原告，下同）受有損害時，出賣人願負損害賠償之責。第9條則約定：承買人如違約不買或不履行按約交付價款時，願將已付之定金、價金全部由出賣人沒收，解除買賣契約；若出賣人不賣或不履行交付買賣標的物，以及中途發生糾葛致不能出賣等情事時，應將已收定金、價金加倍賠償與承買人做為違約金等語（本院卷第19、20頁）。三、被告雖抗辯原告訴之聲明二關於違約金之請求，非附帶請求，兩項請求間更無主從、依附或牽連關係，應分別為獨立之請求，自應依民事訴訟法第77條之2第1項之規定合併計算價額，並以此核算訴訟費用云云（本院卷第117至119頁）。惟查關於上開違約金3,000萬元部分，原告係主張依系爭契約第9條之體系解釋，契約當事人如有違約，他造皆有契約解除權，本件被告有嚴重違約之情事，原告自得依系爭契約第9條之約定解除契約，並請求違約金等語（本院卷第176頁），則就原告主張依系爭契約第9條之約定解除契約之主請求，與依系爭契約第9條之約定請求違約金之附帶請求，2者有主從關係，且違約金附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係（即解除契約）存在而發生者，依前揭說明，應依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，不併算其價額。被告抗辯應併算其價額，尚無可採。四、綜上，本件訴訟標的價額核定為1,500萬元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　24　　日書記官吳佩芬

臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第80號

關鍵資訊