111年度重訴字第80號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度重訴字第80號原告吳國全訴訟代理人劉烱意律師複代理人蕭宇廷律師歐陽圓圓律師被告王薏涵訴訟代理人蘇國欽律師蘇清水律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國112年4月6日為訴之追加，本院裁定如下：主文原告關於追加被告王薏涵返還收取中介費用新台幣（下同）15萬元及遲延利息之訴駁回。追加之訴訴訟費用新台幣（下同）1,320元由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255條規定即明。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者方屬之。故應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值綜合判斷（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、原告提起本件訴訟時原以三貴建設股份有限公司（下稱三貴公司）、洪裕原、洪三義、方月華、王薏涵（下各以姓名稱之）為被告，主張坐落嘉義市○○○段00000地號、建、面積57 19平方公尺、持分354/100000土地、嘉義市○○街00巷00號地下室二層、建號2631號、持分422/1000建物、嘉義市○○街00 巷00號地下室二層、建號2502號、持分334/1000建物（下合稱系爭不動產），係三貴公司所有（負責人為洪裕原）、借名登記於洪三義名下。原告經由王薏涵仲介，於106年10月17日，與洪三義之代理人即三貴公司員工方月華簽立買賣契約書（下稱系爭契約），以1,500萬元買受尚未售出之51位停車位（停車位編號如附表一編號㈠所示，下稱系爭買賣停車位）及已售車位95位停車位每位每月400元之車位清潔費收取權。㈠、侵權行為責任：因三貴公司就系爭不動產之地下二樓停車場（下稱系爭停車場），有超劃停車位之情形，已違反建築法第73條之規定，三貴公司、洪三義並變造嘉義市政府核准之使用執照（78嘉市工局建使字第932號、933號，下合稱系爭使用執照），欺騙原告，且系爭契約販售、簽約過程，均由方月華、王薏涵參與其中，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，請求被告負連帶損害賠償責任。㈡、原告已依民法第92條規定為撤銷之意思表示，方月華、王薏涵為三貴公司及洪三義之民法第224 條之使用人，爰依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告將買賣價金並加計利息返還。㈢、系爭買賣停車位顯有減少其通常效用之重大瑕疪，依民法第359條之規定請求解除買賣契約，並依259條第1款、第2款之規定，請求被告返還買賣價金及自其受領時起之利息償還之。㈣、另依系爭契約第9條之約定，請求被告加倍返還價金共3,000萬元作為違約金。並聲明：「㈠、被告應連帶給付原告1,500萬元，及自106年11月28日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應連帶給付原告3,000萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。」三、嗣茲因被告所負債務，部份為連帶債務，部份為不真正連帶債務，就不真正連帶債務倘被告任一人為給付，其餘被告為其給付範圍內同免給付義務，而就上開二、㈠洪裕原之請求權基礎追加公司法第23條第2項、民法第28條、第188條，方月華之請求權基礎追加民法第188條，就二、㈢部分敘明依民法第354條、第359條解除契約，並依民法第259條請求返還價金及利息，就二、㈣部分就三貴公司之請求權基礎追加消費者保護法第51條（本院卷㈠第230頁），並主張王薏涵既主張其僅係報告居間，依居間契約，請求王薏涵還其所收取之中介費用，並聲明：「㈠、三貴公司、洪裕原、洪三義、方月華應連帶給付原告1,500萬元，及自106年11月28日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡、王薏涵應給付原告1,500萬元，及自106年11月28日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈢、以上第一、二項所命給付，如被告任一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付義務。㈣、三貴公司應給付原告3,000萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈤、洪三義應給付原告3,000萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈥、以上第四、五項所命給付，如被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈦、王薏涵應給付原告15萬元，並自民事變更聲明狀送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。」（下稱變更後聲明，本院卷㈡第21至22、65頁）。復於112年5月17日就上開二、㈢部分追加民法第349條、第353條、第227條、第226條請求（本院卷㈡第154、155頁）。四、經查，變更後聲明㈦部分，原告係主張王薏涵既主張其僅係報告居間，依居間契約，請求王薏涵還其所收取之中介費用，業據王薏涵當庭表示不同意追加（本院卷㈡第63頁）。本院審核原告就變更後聲明第七項追加之訴，其原因事實、請求權基礎，與原訴之原因事實、請求權基礎均非同一，且追加之訴之爭點應為王薏涵受有中介費用是否無法律上原因？上述爭點與原訴之爭點無關，且與原訴之證據資料無法相互援用，難認具有基礎事實之同一性。如准許原告為追之追加，勢須另就原告主張之追加事實再進行證據調查及令兩造攻擊防禦，顯然有礙於王薏涵之防禦及訴訟之終結。準此，原告所為訴之追加，與民事訴訟法第255條第1項但書各款所定要件不符，不應准許。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官吳佩芬

臺灣嘉義地方法院111年度重訴字第80號

關鍵資訊