臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

許立豫

被告

兆暉建設開發有限公司

兼法定代理人

吳佳蓉

被告

陳德勳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告兆暉建設開發有限公司（下稱被告公司）分別於民國109年9月28日及110年10月27日邀同被告吳佳蓉、陳德勳為連帶保證人，向原告辦理授信而簽有授信契約書（下合稱系爭契約），金額分別為1,360萬元及1,400萬元，合計共2,760萬元。嗣被告公司分別於附表「借款日期」欄所示之借款日期，依系爭契約向原告動用借款如附表「本金」欄所示之本金，並約定如附表「到期日」欄、「利率」欄所示之還款日期、利率，及如附表「違約金計算期間及利率」欄所示之違約金。詎被告公司僅繳納本息至111年8月1日止，即未再依約繳納，原告於111年11月11日以通知書通知被告履約，惟均未依約履行，依據系爭契約書第7條第1項之約定，其債務應視同全部到期。為此，爰依消費借貸法律關係及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告負連帶清償之責任。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信動撥申請書及借款憑證共4份、催告函影本及放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（本院卷第17至70頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告依據兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。