臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲請人

江慶發

相對人

永達綠能科技工程有限公司

法定代理人

李俊緯

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第17條第1項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文；聲請調解之管轄法院，依同法第405條第3項準用上開規定。

二、本件聲請人因請求相對人給付資遣費等事件聲請調解，查相對人登記之公司所在地位於台中市北區乙節，有公司基本資料查詢結果可稽。又據聲請人所陳，其任職期間係至雲林縣開車，前往台中、台南、高雄、屏東等地，並無在嘉義縣、市工作，亦有本院民國112年11月7日電話記錄可佐。是本院並非相對人主營業所或主事務所所在地法院，亦非聲請人之勞務提供地，觀現有卷內證據資料復無任何管轄因素，難謂具有管轄權。衡酌聲請人原係在雲林縣開車前往其他縣市而提供勞務，且聲請人於起訴前曾向雲林縣政府聲請勞資爭議調解，當與臺灣雲林地方法院之連結因素較為密切，佐之本件乃勞動事件，基於勞動事件法第1條平等處理勞動事件，保障勞資雙方權益及促進勞資關係和諧之立法目的，是基於管轄恆定原則，認以移送至臺灣雲林地方法院較為恰當，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣雲林地方法院。

三、爰民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

勞動法庭法　官　陳美利