臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

鄭國峯

訴訟代理人

林威融律師

被告

天恩食品有限公司

法定代理人

林靖權

上列當事人間請求給付工資等事件，於民國112年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）61,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、陳述：

一、兩造業經嘉義縣政府勞資爭議調解不成立【原證1】。

二、原告自民國111年8月23日起受雇於被告公司，擔任作業員，被告公司於112年7月5日依勞動基準法第11條第5款解雇原告【原證2】。原告任職期間之薪資明細表如【原證3】。

三、原告請求被告公司給付下列項目：

(一)112年4月至7月積欠薪資共42,783元：如原證3薪資明細表「實領金額欄」所示，原告112年4、5、6月本應實領薪資23,624元、22,744元、12,184元。另112年7月1日至5日，本應實領薪資4,231元【計算方式：（月薪26,400元－勞保607元－健保409元)×5÷30＝4,231元】。但被告公司實際僅分別於112年5月15日給付10,000元、112年6月15日給付10,000元【原證4】，合計尚欠薪資42,783元【計算方式：23,624＋22,744＋12,184＋4,231－10,000－10,000＝42,783】。

(二)預告期間工資8,800元：

１、按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項第1款及第3項定有明文。

２、被告公司全未給予預告期間，故應給付預告期間10日之工資共8,800元【計算方式：月薪26,400元×l0÷30=8,800元】。

(三)資遣費10,074元：

１、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

２、原告工作年資為111年8月23日至112年7月5日，離職前6個月即112年1月至6月之平均工資為23,173元【計算方式：(26,400＋24,640＋26,400＋24,640＋23,760＋13,200）÷6＝23,173】，故應付資遣費10,074元【原證5】。

四、綜上，被告公司應給付原告合計61,657元，請求判決如訴之聲明。

參、證據：提出嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、薪資明細表、薪資請款單及資遣費試算表等資料。

乙、被告方面被告天恩食品有限公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理由

甲、程序部分

一、按小額訴訟程序主旨係在於迅速快捷有效率處理小額訴訟事件，故應准當事人聲請一造辯論判決，以快速解決小額訴訟事件，始符合小額訴訟程序之本質。因之，實務上多數認為小額訴訟程序事件，得適用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請而為一造辯論判決(參88年12月臺灣高等法院暨所屬法院法律問題研討結果)。

二、查本件被告經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按勞動契約為當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而勞工因工作而獲得之報酬，即為工資。勞動基準法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同」。次按勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。復按，勞動基準法第16條規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」。另查，勞工退休金條例第12條第1、2項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」。

二、經查，本件原告主張之上揭事實，已據原告提出嘉義市政府嘉義縣政府112年10月11日勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、薪資明細表及薪資請款單等資料為證。又查，被告天恩食品有限公司之法定代理人林靖權已於112年11月2日受本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽。惟查，被告天恩食品有限公司法定代理人林靖權於112年12月11日言詞辯論時未到庭，且對於原告上揭主張，亦未提出任何書狀為答辯或陳述，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。因此，本件堪認原告上揭之主張，係屬真實。

三、被告積欠薪資部分：42,783元被告天恩食品有限公司自112年4月至7月間積欠原告薪資，原告112年4月應實領薪資為23,624元、同年5月應實領薪資為22,744元、同年6月應實領薪資為12,184元；112年7月1日至5日，本應實領薪資4,231元。但被告公司實際上僅分別於112年5月15日給付10,000元、112年6月15日給付10,000元，合計尚積欠原告薪資42,783元。

四、被告應給付原告預告期間10日之工資：8,800元查原告工作年資為111年8月23日至112年7月5日，被告公司因休業，而與原告終止勞動契約，然未於10日前預告及通知原告，依照勞動基準法第16條第3項規定，應給付原告預告期間10日之工資。又查，原告於112年1月至6月之月薪（底薪）為26,400元，日薪為880元，因此，被告應給付原告預告期間10日之工資，共8,800元【計算式：月薪880元×l0天＝8,800元】。

五、被告應給付原告之資遣費：10,074元原告自111年8月23日起受雇於被告公司，嗣因被告公司休業而於112年7月5日離職，工作年資為10個月又12天，即約0.87年。又查，原告於離職前六個月即112年1月至6月平均月薪為23,173元。因此，被告應給付原告之資遣費為10,080元【計算式：23,173元×1/2×0.87年＝10,080元】。而原告依勞動部網站提供之資遣費試算表之計算結果，請求被告給付原告10,074元之資遣費，是在於原告所得請求之範圍內，為有理由，應予准許。

六、綜據上述，原告依據兩造間的勞動契約及勞動基準法第16條第3項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付所積欠的薪資42,783元、10日預告期間的工資8,800元以及資遣費10,074元，合計總共61,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由，應予准許。

七、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」因此，本件就原告之請求，本院命被告應為給付之部分，應依職權宣告假執行；並同時宣告被告得供擔保而免為假執行。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19條第1項，判決如主文。

勞工法庭法　官　呂仲玉