臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

賴世國

被告

夏家豪即光輝企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年9月27日起陸續向原告借款共新臺幣（下同）1,976,590元，約定清償期限為112年1月18日，並於工程放款時返還原告。詎被告屆期仍不為清償，多次聯絡被告均未獲置理，爰提起本件訴訟，請求被告返還原告1,976,590元。並聲明：被告應給付原告1,976,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述大致相符之借款明細表、匯款資料、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第59-81頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。經查，被告積欠原告借款，屆期仍未清償，是揆諸前開規定，原告請求被告給付1,976,590元，洵屬有據。從而，原告請求被告給付1,976,590元，為有理由。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造既已約定借款期限至112年1月18日止，則兩造所成立之消費借貸契約，屬給付有確定期限，則被告之清償期限已經屆至而未清償，即應負遲延責任。故原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（於112年3月27日送達被告本人，見本院卷第47頁）起負遲延責任，未逾上開得請求遲延利息期間，應屬有據。

六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,976,590元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第三庭法　官 曾文欣