112年度司促字第10612號｜民事：支付命令｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度司促字第10612號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人黃嘉豪發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按債權人之請求，應釋明之。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言(最高法院99年度台抗字第311號民事裁定參照)。二、本件聲請意旨略以：債務人黃嘉豪向債權人租用電信設備，欠款未繳納，業已經債權人拆機銷號，終止租用。故請求債務人黃嘉豪給付電信費新臺幣10,797元及利息等語。三、經查，本件債權人提出之欠費設備清單未記載租用人，而其催款之通知函上受文者為「北港家源藥局」，地址寄送為「雲林縣○○鎮○○路000號」，均與債務人黃嘉豪無涉。故本院分別於民國（下同）112年12月19日及同年12月29日通知債權人提出電信申請書，並請釋明「北港家源藥局」與債務人為同一權利主體，該項通知已於112年12月21日及113年1月5日送達於債權人，此有通知函及送達證書各2份在卷可證。惟債權人僅提出債務人黃嘉豪之戶籍謄本等資料，本院尚無從僅憑債權人所提出之欠費設備清單、催告函及債務人黃嘉豪之戶籍謄本，即認債權人確與債務人黃嘉豪間有債權債務關係存在。是依上開法條規定，債權人之聲請難認為合法，即應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳

臺灣嘉義地方法院112年度司促字第10612號

關鍵資訊