臺灣嘉義地方法院民事判決

    附表一分配方式欄所示。
二、訴訟費用由原告吳新春及被告吳榮輝、吳水文、張吳彩雲、
    顏志峰依附表三所示比例負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
    案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
    有明文；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
    請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確
    定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事
    訴訟法第255條第1項第2款、第5款亦有明定。而上述規定於
    家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。又請
    求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共
    同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共
    同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠
    缺（最高法院99年度台上字第610號民事裁判要旨參照）。
    經查，原告起訴時將顏傳益、顏建暉列為本案之被告，嗣經
    查明其等已拋棄對父親顏清圖之繼承權（本院104年度繼字
    第1091號准予備查），因此已非本案被繼承人顏樟（即顏清
    圖之父）之再轉繼承人。原告乃於本院112年6月6日言詞辯
    論時撤回對顏傳益、顏建暉之訴，其等當庭表示同意，核原
    告所為訴之撤回，其程序符合上述法律規定，應予准許。
二、本件被告顏志峰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準
    用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造
    辯論判決。　
貳、實體方面：　　　
一、原告主張：被繼承人顏樟於民國（下同）82年2月21日死亡
    ，遺有如附表一所示之財產。顏樟死亡時之繼承人有配偶吳
    海彪（89年1月5日亡）、長男吳新春（即原告）、次男顏清
    圖（104年9月9日亡）、三男吳榮輝、四男吳水文、長女吳
    張秋金（107年5月26日亡）、三女吳怡惠、四女張吳彩雲等
    人（次女吳秀女先於被繼承人死亡，無子女、無繼承權）。
    吳海彪死亡後，其繼承人為尚生之子女。次男顏清圖死亡後
    ，對被繼承人之應繼分由被告顏志峰再轉繼承（顏傳益、顏
    建暉已拋棄對顏清圖、顏富美之繼承權）；長女吳張秋金死
    亡後對被繼承人之應繼分由張輝良、張文獻、張富雄、張勝
    凱再轉繼承。兩造之應繼分各如附表二所示。被繼承人顏樟
    生前曾交代女兒不得繼承，所以三女吳怡惠、四女張吳彩雲
    和吳張秋金的繼承人即被告張輝良、張文獻、張富雄、張勝
    凱等同意將其應繼分讓原告及被告吳榮輝、吳水文平均繼承
    。又因為被告吳水文積欠四女張吳彩雲債務，故被告吳水文
    不再額外分得原屬於女兒的應繼分7分之1，而由被告張吳彩
    雲分得。被繼承人顏樟並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對系
    爭遺產亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情形，為此
    ，依民法第1164條規定請求裁判分割系爭遺產。針對分割方
    案除未到庭之被告顏志峰外，兩造已達成協議。並聲明：如
    主文所示。
二、被告方面：
㈠、吳榮輝、吳水文、張吳彩雲、吳怡惠、張輝良、張文獻、張
    富雄、張勝凱部分：同意原告提出之方案。　
㈡、顏志峰部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
    明或陳述（惟顏建暉表示希望土地不要變價分割，而是分割
    為分別共有，這樣土地上的墳墓才得以保存）。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被繼承人顏樟於84年2月21日死亡，死亡時之繼承人有配偶吳
    海彪（89年1月5日亡）、長男吳新春（即原告）、次男顏清
    圖（104年9月9日亡）、三男吳榮輝、四男吳水文、長女吳
    張秋金（107年5月26日亡）、三女吳怡惠、四女張吳彩雲等
    人（次女吳秀女先於被繼承人死亡，無子女、無繼承權）。
㈡、次男顏清圖對被繼承人之應繼分由被告顏志峰再轉繼承（顏
    傳益、顏建暉已拋棄對顏清圖之繼承權（本院104年度繼字
    第1091號）、顏富美之繼承權（本院111年度繼字第313號，
    顏富美原為顏清圖繼承人之一，為顏樟之再轉繼承人）。
㈢、長女吳張秋金對被繼承人之應繼分由其夫張輝良及子女張文
    獻、張富雄、張勝凱再轉繼承。
㈣、兩造為被繼承人之子女、孫子女、女婿，均為合法繼承人或
    再轉繼承人，應繼分各如附表二所示。
㈤、被繼承人顏樟所留遺產如附表一所示財產，此外無其他遺產
    或負債。顏樟所遺之財產，並無以遺囑定分割方法或禁止分
    割，且吳怡惠、張輝良、張文獻、張富雄、張勝凱同意不分
    配財產，將應分得之部分，分歸原告及被告吳榮輝取得。　
四、本院之判斷
㈠、原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部
    南區國稅局遺產稅財產參考清單、土地登記謄本及房屋稅籍
    資料清單等件為證，並有日盛國際商業銀行股份有限公司11
    2年3月29日日銀字第1122E00000000函在卷可查（被繼承人
    台南縣新營信用合作社投資款1,000元於該社與日盛商銀合
    併後，股款退入存款帳戶內），且為被告等所不爭執，應可
    信為真實。
㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟
    姊妹、祖父母順序定之。同一順序之繼承人有數人時，按人
    數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
    於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法
    律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、
    第1141條前段、第1151條、第1164條分別定有明文。查顏樟
    遺有如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，且無法律禁止或
    契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人
    得隨時請求裁判分割。再依民法第1138條第1款、第1141條
    規定，系爭遺產應由顏樟之子女、孫子女繼承、再轉繼承（
    詳兩造不爭執事項說明），兩造之應繼分各如附表二所示。
㈢、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
    分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
    割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
    共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
    之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
    分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配
    顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
    原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
    各共有人。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別
    規定甚明。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究
    以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共
    有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為
    適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院
    51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。
㈣、經查，顏樟所遺如附表一所示編號1、2之土地及編號3之存款
    ，兩造應繼分如附表二所示。被告吳怡惠、張輝良、張文獻
    、張富雄、張勝凱均出具同意書表示其等之應繼分，願由原
    告與被告吳榮輝均分。被告等人除未到庭之被告顏志峰外，
    均表明同意原告提出之方案。又附表編號1、2之土地為農業
    用地，如按應繼分分配，每人約僅可分得474平方公尺（計
    算式（3054+2050*1/5）*1/7），顯然不利於土地之利用。
    如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自
    身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之
    權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依
    法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之
    疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分
    配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦
    較有利。是本院審酌上情，認附表一編號1、2之不動產採變
    價分割，變賣所得價金加計編號3存款金額後，由兩造附表
    一分配方式欄分配，應屬妥當。爰分割如附表一分割配方式
    欄所載，並判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、
    被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告
    之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由
    原告吳新春及被告吳榮輝、吳水文、張吳彩雲、顏志峰（未
    分得遺產之被告等人不負擔訴訟費用）依如附表三所示比例
    分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
    民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85
    條第1項但書，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日
                  家事法庭    法　官  洪嘉蘭   
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日
                              書記官　林玫熹  
附表一：被繼承人之遺產（112年度家繼訴字第9號）
編號 名稱 面積（平方公尺）//金額 權利範圍金額（新臺幣） 分配方式  1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地 3054㎡ 1分之1 編號1、2土地變價後所得價金，加計編號3存款，由原告、被告吳榮輝各分得7分之2。被告吳水文、張吳彩雲、顏志峰各分得7分之1。  2 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 2025㎡ 5分之1   3 日盛商業銀行股份有限公司新營分行存款（帳號：000-00-000000-000） 3,093元   
附表二：繼承人應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳新春 7分之1 2 吳榮輝 7分之1 3 吳水文 7分之1   4 吳怡惠 7分之1  5 張吳彩雲 7分之1 6 顏志峰 7分之1 7 張輝良 28分之1 8 張文獻 28分之1 9 張富雄 28分之1 10 張勝凱 28分之1 
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 吳新春 7分之2 2 吳榮輝 7分之2 3 吳水文 7分之1   5 張吳彩雲 7分之1 6 顏志峰 7分之1