112年度建字第13號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第13號原告勝楙金屬有限公司法定代理人盧朝昌被告玄照光電科技有限公司法定代理人蔡綉華被告互若亞股份有限公司法定代理人周提上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告玄照光電科技有限公司應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告互若亞股份有限公司應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。前二項如其中任一項被告為給付時，於其給付之範圍內，其餘被告同免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項及第二項於原告各以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告互若亞股份有限公司(下稱互若亞公司)經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張㈠緣原告與被告玄照光電科技有限公司(下稱玄照公司)前於民國111年3月11日簽訂工程簡易合約書，由原告承包玄照公司之台灣默瑞機器拆除工程(下稱系爭拆除工程)，雙方約定工程總價新臺幣(下同)600萬元整，原告業於約定時間內完工並經被告玄照公司驗收無誤後，被告玄照公司遂於111年4月22日交付被告互若亞公司所簽發，票號AG0000000、AG0000000、面額各為300萬元、期日均為111年5月31日、付款人臺灣中小企業銀行嘉義分行之支票兩紙予原告，作為給付工程款。㈡111年6月間，被告互若亞公司向原告公司之負責人表示願另行支付前開共計600萬元票款，請原告暫勿將該兩紙支票向銀行提示兌領，並先將其中之300萬元匯予原告，用以清償第一紙支票款，然尚有第二紙支票款300萬元未獲清償。㈢惟事隔數月後，被告互若亞公司仍未支付剩餘300萬元票款，原告乃於112年2月16日將第二紙票號AG0000000之300萬元支票(下稱系爭支票)向銀行提示付款，詎料竟因存款不足及終止契約結清戶而遭退票。職此，被告二人對原告同負有300 萬元之債務未為清償。㈣爰依民法第490條之規定，請求被告玄照公司給付原告尚欠之 300萬元工程款，及自調解聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另依票據法第126條之規定，請求被告互若亞公司給付尚欠之300萬元票款，及自112年2月16日(即系爭支票之提示退票日)起至清償日止，按年息百分之6之利息。㈤並聲明：如主文。二、被告則以㈠被告玄照公司：原告與被告互若亞公司如何協議，我都沒有參與，我只有把拆下來的機械讓渡給互若亞公司並簽立讓渡書，款項由互若亞公司給付給原告，但我不知道這300萬元沒有給原告。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決願供擔保聲請免為假執行。㈡被告互若亞公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。本件原告主張向被告玄照公司承攬系爭拆除工程，約定完工經被告玄照公司驗收後，支付600萬元承攬報酬，被告玄照公司於111年4月22日交付由被告互若亞公司所簽發面額各300萬元支票兩紙，惟其中編號AG0000000支票經原告112年2月16日提示後未獲付款，原告主張之事實，業據其提出工程簡易合約書、系爭AG0000000號支票、台灣票據交換所嘉義市分所退票理由單等件影本為證(卷第17至21頁)，經核與原告所述相符，堪信為真實。㈡被告玄照公司辯稱，沒有參與原告與被告互若亞公司之間協議，不知道被告互若亞公司未給付300萬元給原告云云，然上開工程簡易合約書係被告玄照公司與原告所簽立，基於債之相對性原則，原告依民法第229條第2項、第203條規定，請求被告玄照公司給付原告尚欠之300萬元工程款核屬有據，至於被告玄照公司與被告互若亞公司如何協議，亦與原告無涉，被告所辯，顯不可採。㈢復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項規定分別定有明文。本件被告互若亞公司於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為其對原告主張之事實亦為自認，綜合上開事證認與原告主張相符，堪認原告之主張為真正。四、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院92年台上字第1540號民事判決意旨參照）。查，本件被告係基於不同之債務原因，就此部分金額相同之給付內容，對原告各負全部給付義務，倘任一被告給付，其他被告即同免責任，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項，請求被告玄照公司給付原告300萬元，暨自調解聲請狀送達翌日即112年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又得依票據法第126條規定請求被告互若亞公司給付原告300萬元，暨自112年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，且前二項給付，如其中任一項被告為給付時，於其給付之範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許。六、原告及被告玄照公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告之。被告互若亞公司雖未到庭為何聲明，本院依民事訴訟法第392條第2項依職權予以宣告，如主文第五項所示。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日民事第三庭法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日書記官　林秀惠

臺灣嘉義地方法院112年度建字第13號

關鍵資訊